Решение Пензенского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 7-533/2015

Судья Пензенского областного суда Смирнова Л.А.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Манениной Натальи Николаевны на определение судьи Спасского районного суда Пензенской области от 19 октября 2015 года о прекращении производства по жалобе Манениной Н.Н. на постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия Учаева Д.Б. о привлечении Манениной Н.Н. к административной ответственности по части 8 статьи 12.21.1 Кодекса Российкой Федерации об административных правонарушениях, в связи с пропуском срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия Учаева Д.Б. Маненина Н.Н. была привлечена к административной ответственности по части 8 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением, Маненина Н.Н. обжаловала его в Спасский районный суд Пензенской области.

Определением судьи Спасского районного суда Пензенской области от 19 октября 2015 года производство по жалобе Манениной Н.Н. на постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия Учаева Д.Б. о привлечении ее к административной ответственности по части 8 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с определением судьи районного суда, Маненина Н.Н. обратилась в Пензенский областной суд с жалобой о его отмене.

В обоснование доводов жалобы указала, что жалоба в Спасский районный суд Пензенской области на вышеуказанное постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия Учаева Д.Б. N020330 от 18 сентября 2015 года подана ею с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку была сдана в отделение связи в последний день срока на обжалование, а именно 02 октября 2015 года.

В судебное заседание Маненина Н.Н. и заместитель начальника отдела автотранспортного надзора МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия Д.Б. Учаев не явились, о дне месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, ходатайства об отложении рассмотрения дела отсутствуют, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья при вынесении обжалуемого определения пришел к выводу о том, что производство по жалобе Манениной Н.Н. подлежит прекращению, поскольку жалоба подана с пропуском срока на обжалование и ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Нахожу данный вывод судьи ошибочным, поскольку он не соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, постановление о привлечении Манениной Н.Н. к административной ответственности по части 8 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено 18 сентября 2015 года, в этот же день направлено ей по почте и получено 22 сентября 2015 года, о чем подтвердил в судебном заседании заместитель начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия Учаев Д.Б. В определении судья правильно указал, что последний день обжалования выпадал на 02 октября 2015 года, который являлся рабочим днем. Судья счел, что жалоба Манениной Н.Н. была подана 05 октября 2015 года, что подтверждается, по мнению судьи, датой на штампе входящей корреспонденции, а именно днем поступления жалобы непосредственно в суд.

Делая такой вывод, судья не учел положения части 4 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно штампу на конверте, квитанции и описи об отправлении ценного письма Маненина Н.Н. сдала жалобу в отделение "Почта России" 02 октября 2015 года, в связи с чем, вывод судьи о том, что жалоба подана 05 октября 2015 года (дата поступления жалобы в суд посредством почтовой связи) является ошибочным.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований прекращать производство по жалобе Манениной Н.Н. в связи с пропуском срока на обжалование.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

определение судьи Спасского районного суда Пензенской области от 19 октября 2015 года отменить, направить жалобу вместе с материалами дела об административном правонарушении в отношении Манениной Н.Н. в тот же районный суд для решения вопроса о возможности принятия ее к производству суда в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Смирнова