Решение Пензенского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 7-536/2015

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Киселевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе Зверева А.М. на постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области "данные изъяты" от 22 сентября 2015 года и решение судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 02 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Зверева А.М.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области "данные изъяты" от 22 сентября 2015 года Зверев А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Зверев А.М. 28.09.2015 г. обратился в Земетчинский районный суд Пензенской области с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 02 ноября 2015 года жалоба Зверева А.М. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области "данные изъяты" от 22 сентября 2015 года и решением судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 02 ноября 2015 года, Зверев подал 05.11.2015 г. жалобу в Пензенский областной суд, в которой просил отменить данные постановление и решение, производство по административному делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе её податель указывает, что, что он охотился у реки "данные изъяты" на правом берегу, не знал где границы "данные изъяты"., однако, когда его остановил инспектор "данные изъяты"., он не охотился, а транспортировал оружие в зачехленном состоянии.

Судом первой инстанции не была принята во внимание видеозапись, проводимая по дороге от п. "данные изъяты" 18.09.2015 г., из которой видно, что информационных знаков существования "данные изъяты" охотхозяйства на момент составления протокола не было. Знаки были установлены только 01.10.2015 г.

В судебном заседании Зверев А.М. поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области "данные изъяты" от 22 сентября 2015 года и решение судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 02 ноября 2015 года отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Представитель Управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в судебное заседание не явился. О дне. Времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Зверева А.М., нахожу постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области "данные изъяты" от 22 сентября 2015 года и решение судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 02 ноября 2015 года законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одной из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Отказывая Звереву А.М. в удовлетворении жалобы, судья установили обоснованно исходил из того, что 12 сентября 2015 года в 20 часов 30 минут Зверев А.М. осуществлял охоту с охотничьим оружием - ружьём "данные изъяты", "данные изъяты" калибра, серии "данные изъяты" в охотничьем хозяйстве " "данные изъяты" в "данные изъяты" км. от с. "данные изъяты", не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данных охотничьих угодьях, чем нарушил абз. "г" п.3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512.

Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 12 сентября 2015 г. серии "данные изъяты", составленном специалистом 1-го разряда Министерства лесного, охотничьего хозяйства "данные изъяты"

В объяснениях к данному протоколу Зверев А.М. указал, что "находился у реки "данные изъяты" с охотничьим ружьем; о том, что в данном месте "данные изъяты" не знал, так как никаких аншлагов нет, данное место было охотугодьями общего пользования, где можно взять разрешение в данное хозяйство не знал, так как никто не говорит".

В силу абз. "г" п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года "данные изъяты",при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с ч.2 ст. 29 вышеприведенного Федерального закона, любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Зверев А.М. своими действиями нарушил вышеуказанный пункт Правил охоты, что подпадает под ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Так, из разрешения серии "данные изъяты", выданного Управлением по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области 13 августа 2015 года, видно, что Звереву А.М. разрешена охота в "данные изъяты" охотничьих угодьях.

Разрешение охотиться в охотничьем хозяйстве "данные изъяты" у Зверева А.М. отсутствует.

В соответствии п.8.1.1 Охотхозяйственного соглашения, заключенного между ООО "Стройинвесттраст" и Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 29 июня 2015 года N92, охотопользователь имеет право пользоваться предоставленными ему в пользование охотничьими ресурсами.

Согласно п. 8.1.4 вышеприведенного соглашения физическим лицам на основании выданного охотопользователем разрешения разрешается добыча охотничьих ресурсов в пределах установленных квот, нормативов и норм.

Следовательно, Зверев А.М. производил охоту на территории охотничьего угодья " "данные изъяты" без указанного разрешения.

Из исследованной судом первой инстанции карты усматривается, что автомашина Зверева А.М. следовала по территории охотничьего хозяйства "данные изъяты", и как следует из пояснений в Зверева А.М. в суде первой инстанции, была остановлена на территории "данные изъяты" и, он с расчехлённым ружьём, следовал по территории охотугодья "данные изъяты" к месту охоты, где ему было разрешено её производить. Аналогичным образом Зверев А.М. вернулся к автомашине.

Изложенные обстоятельства суд первой инстанции расценил как то, что Зверем А ... М. производил незаконную охоту в "данные изъяты" охотничьем хозяйстве, с чем соглашаюсь.

Согласно справке, выданной директором ООО "данные изъяты". от 12 октября 2015 года видно, что по границам охотхозяйства "данные изъяты" 01 сентября 2015 года установлены информационные аншлаги в количестве 15 штук.

Из заявления на имя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области "данные изъяты" на получение разрешения на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях следует, что Зверев А.М. был ознакомлен с границами охотничьих угодий и зонами охраны охотничьих ресурсов.

Таким образом, Зверев А.М. располагал необходимыми знаниями при производстве охоты.

Совокупность вышеприведённых доказательств позволили судье первой инстанции сделать обоснованный вывод о совершении Зверевым А.М. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно то, что он допустил охоту в охотничьем хозяйстве " "данные изъяты" без соответствующего разрешения.

Всем собранным по делу доказательствам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводам жалобы в том, что в охотничьем хозяйстве " "данные изъяты" отсутствовали информационные аншлаги, не принимаю во внимание, поскольку заинтересованно лицо, в данном случае охотник Зверев А.М., имел возможность ознакомиться с границами охотхозяйства "данные изъяты" и местом расположения информационных аншлагов в данном хозяйстве в Управлении по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лестного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, препятствий у него к этому не было.

Ссылка Зверева А.М. в жалобе на письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 03 июня 2014 года N04-15-53/11397 "О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием" несостоятельна, поскольку Зверев А.М., исходя из всех добытых по делу доказательств, производил охоту, а не транспортировку охотничьего оружия без использования в целях осуществления охоты.

Кроме того, утверждение Зверева А.М. о незнании соглашения о создании охотничьего хозяйства "данные изъяты" не освобождает его от ответственности за допущенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что специалист первого разряда Министерства лестного, охотничьего хозяйства "данные изъяты" отнесся к Звереву А.М. предвзято, пытаясь улучшить свои показатели в работе, не принимаю во внимание, поскольку данных об этом в материалах административного дела не содержится.

Иные доводы жалобы также не могут быть основанием к отмене законных постановления заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области "данные изъяты" от 22 сентября 2015 года и решения судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 02 ноября 2015 года.

Административный орган правильно квалифицировал деяние Зверева А.М. по ч. 1 ст. 8. 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в пределах санкции этой статьи.

Наказание назначено с учётом характера совершенного Зверевым А.М. административного правонарушения, его личности, имущественного положения и смягчающих обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного решения незаконным и необоснованным, не установлено

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области "данные изъяты" от 22 сентября 2015 года и решения судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 02.11.2015 г. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области "данные изъяты" от 22 сентября 2015 года и решения судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Зверева А.М.- без удовлетворения.

Судья