Решение Пензенского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 7-537/2015

Судья Пензенского областного суда Смирнова Л.А.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Сигунова А.Н. на определение судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 27 октября 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка N1 Земетчинского района Пензенской области от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сигунова А.Н..

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N1 Земетчинского района Пензенской области от 21 июля 2015 года Сигунов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

9 октября 2015 года Сигунов А.Н. обратился в Земетчинский районный суд Пензенской области с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и.о. мирового судьи судебного участка N1 Земетчинкого района Пензенской области от 21 июля 2015 года и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, указав, что срок пропустил по уважительной причине, поскольку работал в Москве, обжалуемое постановление получил лишь 8 октября 2015 года

Судья Земетчинского районного суда Пензенской области определением от 27 октября 2015 года отказала в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Не согласившись с определением судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 27 октября 2015 года, Сигунов А.Н. обратился в Пензенский областной суд с жалобой о его отмене.

В обоснование жалобы указал, что пропустил срок по уважительной причине, поскольку постановление им получено лишь 8 октября 2015 года. Выводы судьи, положенные в основу отказа ему в восстановлении срока, не основаны на законе, требования которого должны исполняться неукоснительно, независимо от объективных причин.

В судебное заседание Пензенского областного суда Сигунов А.Н. не явился, о дне месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.62), ходатайство об отложении рассмотрения дела отсутствует. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие неявившегося Сигунова А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части второй указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления выносится определение (часть четвертая статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу пункта 2 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Излагая мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что мотивированное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сигунова А.Н. вынесено и.о. мировым судьей Земетчинского района Пензенской области 22 июля 2015 года (л.д.38-40). 21 июля 2015 года Сигунов А.Н. присутствовал в судебном заседании, где было оглашена резолютивная часть постановления, в которой оглашался порядок и срок его обжалования (л.д. 37).

Как разъяснено в абзаце 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, копия постановления от 21 июля 2015 года направлена Сигунову А.Н. заказным письмом с уведомлением 23 июля 2015 года (л.д. 41), и возвращена в судебный участок 04 августа 2015 года по истечении срока хранения, что подтверждается конвертом и сведениями ФГУП "Почта России" Земетчино (л.д. 43-44).

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка N1 Земетчинского района Пензенской области от 21 июля 2015 года вступило в законную силу 14 августа 2015 года по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии постановления.

При таких обстоятельствах ссылка Сигунова А.Н. в жалобе на то, что жалоба на постановление была им подана в срок, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принята во внимание, так как основана на неверном толковании процессуальных норм, применяемых с учетом вышеприведенного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

17 августа 2015 года копия постановления направлена на исполнение в ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району (л.д.49).

С жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N1 Земетчинского района Пензенской области от 21 июля 2015 года Сигунов А.Н. обратился в суд лишь 09 октября 2015 года по истечении срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 50), мотивировав это тем, что получил постановление 8 октября 2015 года. Других сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать своё право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Сигуновым А.Н. представлено не было. Не основаны на доказательствах и его доводы жалобы о том, что он работал в Москве и не смог своевременно подать жалобу.

Направленное заказной почтой с уведомлением обжалуемое постановление Сигуновым А.Н. получено не было. Более того, он предупредил почтальона, чтобы она не сообщала его больной матери о письмах, которые приходят в его адрес, при этом не оставил ей свои координаты для сообщения ему о пришедшей в его адрес корреспонденции, что правильно расценено судьей о его умышленном уклонении от получения письма. Узнав по телефону в суде, что постановление ему направлено по почте, он не пошёл на почту и не позвонил туда, чтобы узнать о письме, а снова продолжал звонить в суд и узнавать, где письмо. При этом, Сигунов А.Н. понимал, что предупредил почтальона, и письмо в его отсутствие за него никто не получит.

Копия судебного акта не была вручена Сигунову А.Н. по причинам, не зависящим ни от работников почтовой связи, ни от судьи, который возложенную на него обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв все необходимые меры, позволявшие лицу, привлеченному к административной ответственности, своевременно реализовать право на обжалование судебного акта.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Сигунова А.Н. объективной возможности явиться на пункт почтовой связи за получением копии постановления и своевременно обжаловать судебный акт, не были представлены.

Указанное обоснованно расценено судьей как недобросовестное поведение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и об отсутствии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления.

Жалоба Сигунова А.Н. не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Свои доводы судья мотивировал, оснований не доверять им не имеется.

Доводы жалобы Сигунова А.Н. направлены на переоценку установленного судьей и сводятся к несогласию с определением.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

При этом Сигунов А.Н. имеет право на обжалование вступившего в законную силу судебного решения в порядке надзора в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 27 октября 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка N1 Земетчинского района Пензенской области от 21 июля 2015 года в отношении Сигунова Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу Сигунова А.Н.- без удовлетворения.

Судья Л.А.Смирнова