Решение Пензенского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 7-548/2015

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П. при секретаре Емелиной И.Н., с участием адвоката Майорова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Безрукова А.В. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" серии "данные изъяты" от 21 августа 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Безрукова А.В., решение командира взвода N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе капитана полиции "данные изъяты". от 10 сентября 2015 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 21 августа 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Безрукова А.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В определении указано, что 21.08.2015 года в 14 час. 30 мин. в "данные изъяты", водитель Безруков А.В. управлял а/м марки "данные изъяты", не справился с рулевым управлением, в результате чего произвёл наезд на бордюрный камень. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении административного дела, 01 сентября 2015 года Безруков А.В. обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе с жалобой, в которой он выразил несогласие с принятым решением по факту ДТП и указал, что повреждение его автомобиля произошло из-за виновных действий водителя "данные изъяты" управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Данный водитель, совершая перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть транспортному средству марки "данные изъяты"

Решением командира взвода N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе "данные изъяты" от 10 сентября 2015 года жалоба Безрукова А.В. на указанное определение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, Безруков А.В. 09 октября 2015 года обратился в Октябрьский районный суд с жалобой, к которой просил их отменить.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы решением от 10 ноября 2015 года отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". серии "данные изъяты" от 21 августа 2015 года, решением командира взвода N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе капитана полиции "данные изъяты" от 10 сентября 2015 года, решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2015 года, Безруков А.В. 20 ноября 2015 года обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит вышеуказанные акты отменить, поскольку он, 21 августа 2015 года, управляя автомобилем марки "данные изъяты"", "данные изъяты", увидев на полосе своего движения, неожиданно перестроивший автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты" избегая ДТП, изменил направление движения своего автомобиля, совершил наезд на бордюрный камень. При этом его транспортное средство получило механические повреждения. Водитель "данные изъяты" нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен сотрудниками ГИБДД 21 августа 2015 года к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Заявитель с жалобе указывает, что судья неверно сделал вывод о правильности вывода сотрудников ГИБДД о наличии его вины в происшедшем ДТП, поскольку маневр по изменению направления движения автомобиля вправо он совершил при возникновении опасности для движения, что не запрещено ПДД. Вышеуказанные должностные лица, а также судья не выяснили вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и наступившими последствиями.

В судебном заседании Безруков А.В., его адвокат Майров Ю.В. поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить, определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" серии "данные изъяты" от 21 августа 2015 года, решение командира взвода N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе капитана полиции "данные изъяты". от 10 сентября 2015 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2015 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

По смыслу статей 25.1,26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо) решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Безрукова А.В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела 21.08.2015 года в 14 час. 30 мин. в "данные изъяты", водитель Безруков А.В. управлял а/м марки "данные изъяты", не справился с рулевым управлением, в результате чего произвёл наезд на бордюрный камень.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: объяснениями Безрукова А.В., схемой ДТП, объяснениями свидетеля "данные изъяты" данными им в ходе рассмотрения материала по факту ДТП и судье первой инстанции, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2015 г. в отношении "данные изъяты" который за нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что контакта между автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Безрукова А.В. и автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением "данные изъяты" не было. Установлен наезд автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на препятствие - бордюрный камень.

Соглашаюсь с выводами судьи о том, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" и командир взвода N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе "данные изъяты" правильно трактовали понятие дорожно-транспортного происшествия и применили п.п. 1.2, 10.1 ПДД РФ, поскольку ПДД РФ, в частности, п. 10.1 указанных правил не обязывает водителя, в частности Безрукова А.В., принять все возможные меры, кроме снижения скорости до полной остановки ТС, в том числе и изменение направления движения автомобиля во избежании ДТП. Безруков А.В. принял решение об изменении направления движения своего транспортного средства, тогда как Правила дорожного движения РФ это делать его не обязывали.

Доводы жалобы о ненадлежащем указании определение участников ДТП и распределения ответственности за совершенное ДТП между его участниками несостоятельны, основаны на неверном толковании закона и искажении фактов, имевших место в действительности.

Нарушений процессуального характера при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Безрукова А.В., не установлено.

При выяснении обстоятельств произошедшего, в том числе и при рассмотрении жалобы, инспектором и командиром взвода при рассмотрении жалобы на определение и решение судьей первой инстанции, объективно выяснены все обстоятельства, учтено, что согласно имеющейся в материалах дела копии постановления "данные изъяты" от 21.08.2015 года, водитель "данные изъяты" управлявший автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, с назначением штрафа в размере 500 руб. Указанное событие и действия водителя "данные изъяты" образуют отдельный состав административного правонарушения. Вопрос о его виновности в рассматриваемом ДТП решаться не может в силу вышеуказанных норм закона.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции верно пришла к выводу о том, что обжалуемые акты должностных лиц ОГИБДД вынесены при соблюдении норм материального и процессуального права, являются законным, обоснованным, в связи с чем оснований к их отмене не имелось, в связи с чем, не подлежит отмене и решение судьи по жалобе на указанные акты.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьи первой инстанции в назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления причинной связи между несоответствиями в действиях водителей: "данные изъяты" и Безрукова А.В. и имевшим место наездом автомашины марки "данные изъяты" на препятствие (бордюрное ограждение), не принимаю во внимание, поскольку вопросы, заявленные для разрешения эксперта, не относятся к фактическим обстоятельствам дела, не подлежат выяснению при его рассмотрении, не имеют доказательственного значения при рассмотрении жалобы Безрукова А.В. на вышеуказанные акты органов ГИБДД.

Таким образом, определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты". серии "данные изъяты" от 21 августа 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение командира взвода N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе капитана полиции "данные изъяты"., решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2015 года постановлены в соответствии с законом, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 п.1 ст.ст. 30.7, ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" серии "данные изъяты" от 21 августа 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Безрукова А.В., решение командира взвода N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе капитана полиции "данные изъяты". от 10 сентября 2015 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Безрукова А.В. - без удовлетворения.

Судья -