Решение Пензенского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 7-550/2015

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Емелиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе генерального директора ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ-Пенза" Родина В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 03 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ-Пенза",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты" от 10 сентября 2015 года ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ - Пенза" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 65 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ-Пенза" Родин В.В. 21 сентября 2015 года обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 03 ноября 2015 года постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области N "данные изъяты" от 10.09.2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ-Пенза" оставлено без изменения, жалоба Родина В. В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, генеральный директор ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ-Пенза" Родин В. В. 04 декабря 2015 года подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой просит решение судьи Октябрьского районного суда от 03 ноября 2015 года отменить, административное производство в отношении юридического лица прекратить, ссылаясь на то, что протокол N "данные изъяты" от 15 мая 2015 года является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют объяснения представителя юридического лица, как привлекаемого к административной ответственности.

В жалобе заявитель указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно не принял во внимание представленные юридическим лицом доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ-Пенза" по доверенности Михайлов А.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 03 ноября 2015 года отменить, административное производство в отношении юридического лица прекратитть.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ-Пенза" по доверенности Михайлова А.В., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считаю решение судьи мотивированным, законным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Оставляя постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области N "данные изъяты" от 10.09.2015 года в отношении ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ - Пенза", которым юрлицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей, без изменения, судья районного суда установили обоснованно исходил из того, что 15.05.2015 года ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ - Пенза" по адресу: "данные изъяты" нарушило государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно ст.ст. 212,221, 226 ТК РФ п. 27 "Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.06.2009 г. 357н, п.п. 13,24,9, 21 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 N 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или.) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами", п.п. 3.1.2, 3.2.7 ГОСТ 12.4.021-75 "Системы вентиляционные общие требования", п. 3.6, п. 3.1.8., п. 3.7.1.3., п. 7.5.10, п. 7.5.12, п. 7.5.14 ПОТ РМ-027-2003 "Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте" утв. Постановлением Минтруда России от 12.05.2003г. N 28.

Факт наличия выявленных нарушений, указанных в оспариваемом постановлении, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, актом проверки N "данные изъяты" от 15.05.2015 года, протоколом об административном правонарушении от 15.05.2015 года.

Соглашаюсь с выводом судьи районного суда о том, что доводы о ненарушении юрлицом ст. 212, 221 ТК РФ, п. 27 "Типовых норм бесплатной выдачи спецодежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а так же на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.06.2009г. N "данные изъяты" а именно невыдача ООО автослесарям вкладышей противошумных, ботинок кожаных с жестким подноском или сапог кожаных, очков защитных, перчаток с полимерным покрытием, а так же п. 3.1.2 ГОСТ 12.4.021-75 "Системы вентиляционные общие требования" о несоставлении графика плановых осмотров вентиляционных систем, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку из карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты имеющихся в ранее рассмотренных делах "данные изъяты" и 12-179/15 следует, что данные средства защиты работникам не выдавались.

Приказ руководителя ООО ""Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ-Пенза" об утверждении перечня рабочих мест и список сотрудников, для которых необходима выдача смывающих и обезвреживающих веществ на момент проверки представлен не был, так же как и личные карточки учета их выдачи с графиком плановых осмотров вентиляционных систем, о наличии которых заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, судья районного суда обоснованно пришла к выводу о том, что вышеуказанные нарушения имели место, а обозначенные юридическим лицом документы были составлены после проведения проверки с целью избежать административной ответственности.

При этом, соглашаюсь с выводом судьи об исключении из оспариваемого постановления вмененные юрлицу нарушение п. 9 Приказа Минздравсоцразвития от 17.12.2010 г. N 1122н "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и обезвреживающими средствами", поскольку факт данного нарушения не доказан, в трудовом договоре с "данные изъяты" прописаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте.

Соглашаюсь с выводом судьи районного суда об исключении из оспариваемого постановления вмененные юрлицу в качестве нарушения отсутствие бытового помещения - душевой для автослесарей предприятия поскольку в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что душевая имелась.

Данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а также представленными фотографиями, пояснениями свидетеля "данные изъяты" являющегося заместителем директора филиала АО "данные изъяты" которому на праве собственности принадлежит база по ул. "данные изъяты"

Судья районного суда дал надлежащую оценку показаниям вышеуказанного свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных разделом 2 настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ-Пенза" совершено вышеуказанное правонарушение, поскольку нарушило государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в связи с чем, оснований для прекращения в отношении него административного производства за отсутствием в его действиях состава правонарушения не имелось.

Соглашаюсь с указанием судьи первой инстанции о том, что вывод в постановлении N "данные изъяты" от 10.09.2015 года о наличии в действиях ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ-Пенза" состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ сделан обоснованно и законно, подтверждается имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ-Пенза", влекущих отмену постановления, не установлено.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, отмеченных в решении Октябрьского районного суда от 22.06.2015 года, не являются основанием для отмены постановления ГИТ N "данные изъяты" от 10.09.2015 года и решения судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 03 ноября 2015 года, поскольку представитель юрлица, в отношении которого вынесено постановление, надлежащим образом был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, на рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал, копия постановления ему вручена, право на дачу пояснений по обстоятельствам дела было предоставлено, однако данным правом представитель юридического лица не воспользовался.

Объективная сторона правонарушения как в протоколе об административном правонарушении N "данные изъяты" от 15 мая 2015 года, так и в постановлении N "данные изъяты" от 10 сентября 2015 года не содержит противоречий, являющиеся основанием к признанию данных доказательств недопустимыми.

Судья районного суда сделал правильный вывод о том, что ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ-Пенза" обоснованно определено наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, оснований к признанию содеянного малозначительным не имеется.

Таким образом, суд обоснованно признал постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области N "данные изъяты" от 10.09.2015 года законным и обоснованным.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

Нарушений требований норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Основания для отмены решения судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 03 ноября 2015 года отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ-Пенза" Родина В.В. - без удовлетворения.

Судья -