Решение Пензенского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 7-556/2015

Судья Пензенского областного суда Смирнова Л.А.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Селиверстова В.И. на определение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 23 ноября 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области Новикова Е.В. от 1 сентября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Фролова В.А. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Заречный Пензенской области Новикова Е.В. от 1 сентября 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Фролова В.А. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, 22 октября 2015 года Селиверстов В.И., который являлся вторым участником ДТП, имевшим место 20 июля 2015 года, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, при этом уважительность причин пропуска срока не аргументировал.

Селиверстов В.И. в судебном заседании Зареченского городского суда Пензенской области просил удовлетворить ходатайство и рассмотреть жалобу по существу, указав на то, что сначала он обжаловал постановление прокурору 9 сентября 2015 года, в суд обратился только после получения ответа из прокуратуры через месяц. По этой причине и был пропущен срок.

Судья Зареченского городского суда Пензенской области определением от 23 ноября 2015 года отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Не согласившись с определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 23 ноября 2015 года, Селиверстов В.И. обратился в Пензенский областной суд с жалобой о его отмене.

В обоснование жалобы указал, что судья неправомерно отказал ему в восстановлении срока на обжалование постановления от 23 ноября 2015 года, полагая, что срок им пропущен по уважительным причинам, поскольку им было принято решение разрешить данный вопрос с участием работников прокуратуры, полагаясь на их профессионализм и беспристрастность. Суд не принял эти объяснения и не посчитал пропуск срока аргументированным, чем нарушил его конституционное право на судебную защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение Селиверстова В.И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части второй указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления выносится определение (часть четвертая статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу пункта 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Излагая мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья обоснованно указал, что факт осведомленности Селиверстова В.И. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Фролова Вячеслава Анатольевича по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 1 сентября 2015 года, а также факт получения им копии данного постановления 7 сентября 2015 года подтверждается материалами дела, в том числе и его личным признанием, изложенным в жалобах при обращении в городской и областной суды. Уважительных причин пропуска срока им не приведено.

Довод жалобы Селиверстова В.И. о том, что срок им пропущен в связи с первоначальным обращением с аналогичной жалобой в прокуратуру, а в суд обратился только после получения отрицательного ответа из прокуратуры, правомерно судом не принят в качестве уважительной причины пропуска срока.

Как установлено судьей в постановлении от 1 сентября 2015 года порядок и срок его обжалования разъяснены. Обращение Селиверстова В.И. с жалобой в прокуратуру, не препятствовало ему одновременно обратиться с жалобой к начальнику управления ГИБДД УМВД России по Пензенской области или в Зареченский городской суд Пензенской области. Им не представлены объективные доказательства, что данные обстоятельства могли повлиять на уважительность пропуска срока обжалования.

Довод жалобы Селиверстова В.И. о том, что отказав в восстановлении срока на обжалование постановления, суд тем самым нарушил его конституционное право на судебную защиту, является ошибочным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не свидетельствует о том, что реализация этого права возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.

Законом предусмотрено право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в течение 10 дней со дня получения постановления. Пропущенный срок может быть восстановлен судьей только при установлении уважительных причин пропуска срока. Отсутствие уважительных причин и отказ по этим основаниям в восстановлении срока не может свидетельствовать о нарушении конституционного права на судебную защиту.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, суд учел все изложенные заявителем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления, установленного законом процессуального срока.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 23 ноября 2015 года об отказе Селиверстову В.И. в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления врио начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО города Заречный Пензенской области Новикова Е.В. от 1 сентября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Фролова В.А. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Селиверстова В.И.- без удовлетворения.

Судья Л.А. Смирнова