Решение Пензенского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 7-560/2015

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Козловой Е.А. с участием прокурора Карамышевой А.Р.рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе представителя ЗАО "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" по доверенности Селиверстовой О.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ЗАО "Группа компаний "РусГазИнжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты" от 01.09.2015 годаЗАО "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 130 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ЗАО "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" по доверенности Селиверстова О.В. 02 сентября 2015 года обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 октября 2015 года постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты" от 01.09.2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ ЗАО "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" оставлено без изменения, жалоба представителя ЗАО "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" по доверенности Селиверстовой О.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель ЗАО "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" по доверенности Селиверстова О.В. 03 декабря 2015 года подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой просит решение судьи Железнодорожного районного суда от 29 октября 2015 года отменить, ссылаясь на то, что юридическим лицом были приняты меры по своевременному исполнению обязанности по соблюдению законодательства по охране труда. Однако, судья при вынесении решения, данные обстоятельства не исследовал и не оценил.

Заявитель со ссылкой на нормы ст. 2.9 КоАП РФ полагает, что судья при рассмотрении жалобы была вправе признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку доказательств причинения вреда, наличия какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям по делу не добыто.

Представитель ЗАО "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" по доверенности Селиверстова О.В. доводы жалобы поддержала, просила суд жалобу удовлетворить, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 октября 2015 года отменить.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности Беспалова Е.М. доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение судьи Железнодорожного районного суда от 29 октября 2010 года оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" по доверенности Селиверстовой О.В., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности Беспаловой Е.М., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Карамышевой А.Р., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, считаю доводы жалобы необоснованными, а решение судьи мотивированным, законным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оставляя постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты" от 01.09.2015 года, без изменения судья районного суда установилаи обоснованно исходила из того, что должностными лицами прокуратуры Железнодорожного района г. Пензы в период с 04 по 22 июня 2015 года проведена проверка на предмет соблюдения трудового законодательства в части обеспечения охраны труда, безопасных условий труда работниками филиала ЗНГО "Пензанефтемаш" ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" "данные изъяты"

В ходе проверки должностными лицами контролирующего органа с участием специалиста ГИТ в Пензенской области были выявлены нарушения требований законодательства РФ об охране труда, а именно: с 13 января 2015 года допущены к работе работники, имеющие медицинские противопоказания по результатам медицинского осмотра согласно заключительного акта ООО "Клинико-диагностического центра "данные изъяты" от 12 января 2015 года: котельщик 4 разряда "данные изъяты" - выявлены противопоказания к работе в условиях производственного шума, на высоте, к работе, связанной с обслуживанием сосудов, находящихся под давлением; котельщик 5 разряда "данные изъяты" - выявлены противопоказания к работе в условиях производственного шума, на высоте, к работе, связанной с обслуживанием сосудов, находящихся под давлением; электросварщик ручной сварки 5 разряда "данные изъяты" - выявлены противопоказания к работе в условиях производственного шума и на высоте; водитель погрузчика "данные изъяты" - выявлены противопоказания к работе в условиях общей вибрации; электросварщик ручной сварки "данные изъяты". - выявлены противопоказания к работе в условиях производственного шума и на высоте. Директором филиала ЗНГО "Пензанефтемаш" ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" "данные изъяты" 17.10.2014г. был утвержден перечень профессий и должностей, работникам которых необходимо проходить обязательный медицинский осмотр.

В данном перечне в качестве вредных факторов, воздействующих на котельщика, электросварщика, водителя погрузчика были указаны работы, непосредственно связанные с обслуживанием сосудов, находящихся под давлением, а также работы на высоте, шум, вибрация соответственно. На момент проведения проверки представителями ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" не были представлены документы, подтверждающие отстранение от работы либо перевод вышеуказанных работников на другую должность. Работники продолжали работу в своих должностях на территории филиала ЗНГО "Пензанефтемаш" ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг", то есть фактически были допущены к работе и продолжили осуществление деятельности в условиях воздействия вышеуказанных вредных производственных факторов.

Результаты проверки ЗНГО "Пензанефтемаш" отражены в справке государственного инспектора труда в Пензенской области от 10.06.2015 года.

Усмотрев в действиях ЗНГО "Пензанефтемаш" ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" признаки административного правонарушения, прокурор 22 июня 2015 года вынес в отношении юридического лица ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" ( "данные изъяты", юридический адрес: "данные изъяты" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и направлении материала на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.

Постановлением N "данные изъяты" государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты" от 01 сентября 2015 года юридическое лицо - ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей при наличии медицинских противопоказаний.

Соглашаюсь с указанием судьи в решении, что вывод государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты" о совершении юридическим лицом -ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" административного правонарушении по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: постановлением прокурора Железнодорожного района г. Пензы о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2015г. в отношении юридического лица - ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг"; справкой о результатах проверки от 10.06.2015г., где изложены выявленные нарушения требований законодательства РФ об охране труда; определением о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.09.2015 года, учредительными документами юридического лица, перечнем профессий и должностей, работникам которых необходимо проходить медицинские осмотры, утвержденный директором ЗНГО " Пензанефтемаш", заключительным актом " Медиклиник-Проф" от 12.01.2015г., сводной ведомостью результатов проведения специальной оценки условий труда.

При таких обстоятельствах выводы государственного инспектора труда в Пензенской области "данные изъяты" о доказанности вины юридического лица ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" справедливы.

Вина ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ имеется, у работников "данные изъяты" выявлены противопоказания не только к работам на высоте, от которой они были отстранены, но и в условиях производственного шума. Работники "данные изъяты" отстранены от работы на высоте и связанным с обслуживанием сосудов, находящихся под давлением, но они также продолжали работать в условиях производственного шума. Работник "данные изъяты" несмотря на выявленные противопоказания к работе в условиях общей вибрации, переведен трактористом, где также имеется локальная вибрация.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 тысяч рублей назначено юридическому лицу - ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда обоснованно не применила положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение совершено в области нарушения государственных нормативных требований охраны труда и является существенным.

Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства при вынесении постановления не установлены.

Доводы жалобы о том, что юридическим лицом были приняты все меры по своевременному исполнению обязанности по соблюдению законодательства по охране труда. Однако, судья при вынесении решения данные обстоятельства не исследовал и не оценил, что судья при рассмотрении жалобы была вправе признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку доказательств причинения вреда, какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не установлено, не принимаю как основание к отмене решения судьи, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья первой инстанции обоснованно признал постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты" от 01.09.2015 года законным и обоснованным.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

Нарушений требований норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Основания для отмены решения судьи Железнодорожного суда города Пензы от 29 октября 2015 года отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" по доверенности Селиверстовой О.В.- без удовлетворения.

Судья -