Решение Смоленского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 12-236/2015

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Вениаминове П.В., рассмотрев жалобу полицейского - кинолога ППСП МО МВД России "Сафоновский" Склярова О.А. на постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Картошкина М.В.,

установил:

названным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Картошкина М.В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо административного органа ставит вопрос об отмене вынесенного судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку событие правонарушения и вина Картошкина М.В. подтверждаются собранными доказательствами.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела Картошкина М.В.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1

КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, (дата) , находясь в общественном месте ... Картошкин М.В. выражался грубой нецензурной бранью в адрес находящихся рядом граждан, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении N от (дата) ( "данные изъяты"); протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ( "данные изъяты"), письменными объяснениями свидетелей Дьячкова И.В. и Старостенкова Е.Г. ( "данные изъяты").

При рассмотрении дела судьей установлено, что (дата) в помещении служебного кабинета N МО МВД России "Сафоновский" должностным лицом - оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России "Сафоновский" с участием Картошкина М.В. в соответствии со ст. 142 УПК РФ был составлен протокол о явке с повинной о совершении им преступления. Этим же должностным лицом в помещении того же служебного кабинета с (дата) Картошкин М.В. опрашивался в порядке ч. 1 ст. 86 и ч. 1 ст. 144 УПК РФ, что подтверждается соответствующими объяснениями.

Объяснения граждан, в отношении которых, согласно протоколу, Картошкин М.В. выражался грубой нецензурной бранью, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, достоверно установленные судьей обстоятельства указывают на то, что Картошкин М.В. не мог совершить административное правонарушение при описанных в протоколе обстоятельствах в указанное время и месте.

Наличие неустранимых сомнений в виновности Картошкина М.В. в совершении административного правонарушения должно в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ толковаться в его пользу.

При таком положении вывод судьи об отсутствии события административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения Картошкина М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ является правильным, а постановление о прекращении производства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ законным и обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств дела, доводы жалобы о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Картошкина М.В. в совершении вмененного правонарушения являются необоснованными.

Доводы жалобы о неверном указании времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, по техническим причинам, являются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждаются.

Довод жалобы о том, что Картошкин М.В. выражался нецензурной бранью в адрес гражданина Г.А.А., который может подтвердить обстоятельства совершения правонарушения, не имеет значения, поскольку в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения данный гражданин не указан, отсутствует соответствующая запись о нем и как свидетеле. При рассмотрении административного материала в районном суде о допросе в качестве свидетеля Г.А.А. не заявлялось, тогда как, в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении Картошкина М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу полицейского - кинолога ППСП МО МВД России "Сафоновский" Склярова О.А. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле