Решение Смоленского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 21-536/2015

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., при секретаре Коротиной А.В., рассмотрев жалобу защитника Шорохова А.Ю. - Малахова А.И. на решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 21 октября 2015 года, вынесенное в отношении Шорохова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Рославльский" от 16 сентября 2015 года Шорохов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 21 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе защитник Шорохова А.Ю. - Малахов А.И. просит об отмене состоявшихся постановления должностного лица и решения судьи, как незаконных и необоснованных, также просит возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п. 24.7 ПДД РФ водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов. Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, (дата) в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут около дома N N по улице ... , Шорохов А.Ю., управляя мопедом " "данные изъяты"", в нарушение п. 24.7 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Действия Шорохова А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шорохова А.Ю. в его совершении подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, оценка которых судьей районного суда произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Шорохова А.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что схема места ДТП составлена с нарушениями законодательства, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку порядок составления таковой схемы нормами КоАП РФ не регламентирован. Она составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП обоснованно была признана судьей допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, характер повреждений на транспортных средствах, зафиксированных в протоколах осмотра транспортных средств, их месторасположение, свидетельствуют о том, что между ними произошло столкновение. При этом ссылки Шорохова А.Ю. на то, что лишь после его падения с мопеда на него был совершен наезд автомобилем под управлением Д., а самого столкновения между транспортными средствами не было, как обоснованно указал судья районного суда, являются необоснованными.

Приобщенная Шороховым А.Ю. к материалам дела фотография не свидетельствует о механизме произошедшего ДТП.

При рассмотрении дела и вынесении постановления Шорохову А.Ю. были разъяснены его права, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание при вынесении постановления должностным лицом Шорохов А.Ю., как и при составлении протокола об административном правонарушении, не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

Кроме того, само по себе столкновение мопеда под управлением Шорохова А.Ю. и автомобиля под управлением Д. на встречной по отношению к Шорохову А.Ю. полосе свидетельствует о нарушении им положении п. 24.7 ПДД РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для Шорохова А.Ю. свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения.

Административное наказание Шорохову А.Ю. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, соответствует санкции статьи и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Шорохова А.Ю. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах считаю решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 21 октября 2015 года законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 21 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шорохова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника Шорохова А.Ю. - Малахова А.И. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Чеченкина