Решение Смоленского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 21-573/2015

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами О.В. Лобода на решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колосова А.Н.,

установил:

Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 11.11.2015 отменено постановление начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами О.В. Лобода N от (дата) о привлечении "данные изъяты" Комитета жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области Колосова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение со стадии подготовки к его рассмотрению.

В рассматриваемой жалобе начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами О.В. Лобода просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку несогласие судьи с описанием события правонарушения в протоколе об административном правонарушении не может являться основанием для отмены постановления должностного лица о назначении наказания и направлении дела для повторного рассмотрения.

Изучив жалобу, выслушав представителя Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами Делюкина К.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения защитника Колосова А.Н. - Третьяковой Л.Г., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, что изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола об административном правонарушении от (дата) N и других материалов проверки, постановлением начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от (дата) Колосов А.Н. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в виде "данные изъяты".

Событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, установлены и описаны в постановлении о назначении административного наказания должностным лицом правомочным рассматривать дело.

На указанное постановление Колосовым А.Н. подана жалоба в Рославльский городской суд Смоленской области.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из данной нормы, решение об отмене не вступившего в законную силу постановления с возвращением дела на новое рассмотрение может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или в случае нарушения правил подведомственности.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, нахожу, что решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области не содержит доказательств существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим дело, что могло бы повлечь отмену постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Довод суда о неполноте протокола об административном правонарушении от (дата) N в отношении Колосова А.Н. представленном должностному лицу для рассмотрения как основание для отмены постановления этого должностного лица о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение, которым установлены, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства дела, и у которого не возникло сомнений в его полноте и совершены действия по его восполнению, безоснователен и противоречит требованиям КоАП РФ.

Таким образом, судьей судьи Рославльского городского суда Смоленской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были допущены нарушения требований ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

При таком положении, решение суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по основаниям п.4. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колосова А.Н. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье.

Судья Е.А. Холикова