Решение Смоленского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 21-578/2015

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу представителя ИП Цой А.Е. - Пакелькиной Л.В. на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Цой А.Е.,

установил:

Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 01.12.2015 отменено постановление главного Государственного инспектора Смоленского и Монастырщинского районов по пожарному надзору подполковника внутренней службы Копачева А.В. N от 12.05.2015 о привлечении индивидуального предпринимателя Цой А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности Смоленского и Монастырщинского районов.

В рассматриваемой жалобе представитель Цой А.Е. - Пакелькина Л.В. просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на истечение срока давности привлечения Цой А.Е. к административной ответственности.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. 3-8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, (дата) прокуратурой Смоленского района Смоленской области проведена проверка исполнения требований противопожарного законодательства в торговом центре "Смоленский", расположенном по адресу: ... В отношении ИП Цой А.Е. (дата) выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: ИП Цой А.Е., являясь арендатором торгового места, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в вышеуказанном торговом доме, не прошел специальную подготовку по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума (нарушен пункт 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390) не провел противопожарный инструктаж с работниками (2 продавца), отсутствует журнал инструктажа.

По данному факту постановлением заместителя прокурора Смоленского района Смоленской области от (дата) в отношении ИП Цой А.Е. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением главного Государственного инспектора ОНД Смоленского и

Монастырщинского районов по пожарному надзору N от 12.058.2015 ИП

Цой А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение

административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере "данные изъяты", что выразилось в отсутствии специальной подготовки по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, не проведении противопожарного инструктажа с работниками (2 продавца), отсутствием журнала инструктажа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья пришел к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП Цой А.Е. в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его защитника, не извещенных надлежащим образом, лишило ИП Цой А.Е. возможности воспользоваться предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, что повлекло за собой существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и в соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного по делу постановления.

Поскольку на момент рассмотрения дела в Смоленском районом суде Смоленской области установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то суд пришел выводу о том, что в этом случае возможно возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Нахожу принятое решение судьей правильным, учитывая следующее.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением главного Государственного инспектора Смоленского и Монастырщинского районов по пожарному надзору подполковником внутренней службы Копачевым А.В. от 08.05.2015 ИП Цой А.Е. был вызван в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении 12.05.2015 к 11 час. 00 мин.

Однако какие-либо сведения о получении или фактическом отправлении данного определения по почте, его вручении адресату в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют иные доказательства надлежащего заблаговременного извещения ИП Цой А.Е. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, не извещение ИП Цой А.Е. о времени и месте рассмотрения административного дела свидетельствует о нарушении его прав, в результате, 12.05.2015 дело было рассмотрено главным Государственным инспектором Смоленского и Монастырщинского районов по пожарному надзору подполковником внутренней службы Копачевым А.В. без участия ИП Цой А.Е.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако порядок привлечения ИП Цой А.Е. к административной ответственности был нарушен.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, принял правильное и обоснованное решение об отмене постановления должностного лица и, поскольку, на момент рассмотрения дела установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то пришел к правильному выводу о том, что в этом случае возможно возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ИП Цой А.Е. оставить без изменения, а жалобу представителя ИП Цой А.Е. - Пакелькиной Л.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова