Апелляционное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 22-2619/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Елизарова А.Р.,

судей Ивченковой Е.М., Мазылевской Н.В.,

при секретаре Бормаковой Е.Г.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

адвоката Дятловой Н.А.,

осужденной Охроминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Охроминой А.С. с возражениями на нее государственного обвинителя заместителя Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Дудникова А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Дудникова А.А. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 сентября 2015 года, которым

Охромина А.С., (дата) года рождения, уроженка ... , гражданка РФ, ранее судимая:

- (дата) ... городским судом ... (с учетом изменений, внесенных кассационным определением ... областного суда от (дата) ) по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30-ч.1 ст.234, ч.1 ст.234 УК РФ к 5 годам лишения свободы. (дата) на основании постановления ... районного суда ... от (дата) освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 18 дней.

осуждена:

- по ч.2 ст.228 УК РФ с учетом ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с (дата) . Взята под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивченковой Е.М., выступление адвоката Дятловой Н.А. и осужденной Охроминой А.С.

в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Жаркова В.С.,

считающего необходимым приговор изменить по довода апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охромина А.С. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ, при этом, как следует из протокола судебного заседания, суд выяснил, что Охромина А.С. сознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, особенности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и пределы обжалования осужденной разъяснены, учтено судом и мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденная Охромина А.С. просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ, указывая, что суд необоснованно усмотрел в ее действиях опасный рецидив преступления, признав его отягчающим обстоятельством. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства в виде признания вины, раскаяние в содеянном, а также ее удовлетворительную характеристику по месту жительства. Обращает внимание на наличие у нее на иждивении "данные изъяты".

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель заместитель Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Дудников А.А. указывает на справедливость назначенного осужденной наказания.

В апелляционном представлении заместитель Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Дудников А.А. просит приговор изменить, исключив из его вводной части ссылку на судимость Охроминой А.С. по приговору ... городского суда ... области от (дата) , которая снята на основании постановления ... городского суда ... от (дата) в соответствии с п.12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и апелляционного представления заслушав позицию сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, но считает необходимым внести в него изменения в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда о виновности Охроминой А.С. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка ее действиям дана правильная и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем с осуждением Охроминой А.С. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Согласно обвинительному заключению органами предварительного следствия Охромина А.С. обвинялась в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

С данным обвинением Охромина А.С. согласилась, уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка вынесения судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что квалифицирует действия Охроминой А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Однако незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере Охроминой А.С. не вменялось, то есть суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

По смыслу закона судебные решения, принятые в особом порядке могут быть отменены или изменены, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Исходя из того, что органами предварительного расследования обстоятельства, образующие объективную сторону незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, по данному уголовному делу фактически установлены не были, Охроминой А.С. не вменялись и оснований для ее осуждения за данное преступление изначально не имелось, данное нарушение подлежит устранению посредством исключения из приговора осуждения Охроминой А.С. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о необоснованной ссылке во вводной части приговора на судимость Охроминой А.С. по приговору ... городского суда ... от (дата) .

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К таким данным о личности относятся сведения о судимостях.

При этом согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ во взаимосвязи с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора.

В нарушение данных требований закона суд указал во вводной части приговора сведения о снятой судимости Охроминой А.С. по приговору ... городского суда ... от (дата) .

Как следует из материалов уголовного дела (л.д. "данные изъяты") постановлением ... городского суда ... от (дата) Охромина А.С. в соответствии с п.4 и п.12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобождена от наказания, назначенного приговором ... городского суда ... от (дата) со снятием с нее судимости, что аннулирует правовые последствия, связанные с данной судимостью.

При таких обстоятельствах указанная судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, во вводной части приговора в части указания основания условно-досрочного освобождения Охроминой А.С. вместо постановления ... районного суда ... суд ошибочно сослался на постановление ... районного суда ... , в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести соответствующие изменения во вводную часть приговора.

Установленные ч.5 ст.62 УК РФ правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, соблюдены.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, невозможность применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую, в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Охроминой А.С. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности и состоянии здоровья виновной, характеризующейся удовлетворительно, обстоятельств, смягчающих наказание, в виде признания вины, раскаяния в содеянном.

В качестве отягчающего обстоятельства судом правильно признан рецидив преступления, вид которого определен верно в соответствии п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ. Равным образом судом соблюдены пределы назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, судом определен правильно, как предписывает п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка, а также в отношении усыновленного (удочеренного) или находящегося на иждивении осужденного либо под его опекой ребенка либо лишен родительских прав.

С учетом того, что Охромина А.С. лишена родительских прав суд обоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

Все остальные указанные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержатся и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, с учетом исключения из осуждения Охроминой А.С. по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицирующего признака "незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере", судебная коллегия полагает возможным смягчить назначенное ей наказание.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 сентября 2015 года в отношении Охроминой А.С. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору ... городского суда ... от (дата) ;

-во вводной части приговора в части указания основания условно-досрочного освобождения вместо "постановлением ... районного суда ... " указать "постановлением ... районного суда ... ";

-исключить из осуждения Охроминой А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере".

Считать Охромину А.С. осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ по квалифицирующему признаку "незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере" и смягчить ей наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: А.Р.Елизаров

Судьи: Е.М. Ивченкова

Н.В.Мазылевская