Апелляционное определение Смоленского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 22-2933/2015

Судебная коллегия по уголовным дела Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова Д.В.,

судей: Решетняка Р.В., Нагуляк М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Петуховой В.В.,

осужденного Аношко М.К.,

адвоката Старощук Т.А.,

при секретаре Демидовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Багузовой С.Ю. в интересах осужденного Аношко М.К., на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 27 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Решетняка Р.В., выступления осужденного, его адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

указанным приговором:

Аношко М.К. , родившийся "данные изъяты", ранее судимый:

1) (дата) 2011 года мировым судьей судебного участка N в МО " ... " ... по части 1 статьи 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ;

2) (дата) 2011 года ... районным судом ... по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ, в соответствии со статьёй 70 УК РФ, к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства ... из заработной платы;

3) (дата) 2011 года ... районным судом ... по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, окончательно - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) (дата) 2011 года Руднянским районным судом ... (с учетом изменений внесенных кассационным определением Смоленского областного суда от 15 февраля 2012 года) по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом части 1 статьи 62, части 5 статьи 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору ... районного суда от (дата) 2011 года, окончательно- к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

5) (дата) года ... районным судом ... по пункту "б" части 2 статьи 158, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, с применением частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору Руднянского районного суда ... от (дата) 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима; освобожден по отбытию наказания (дата) ;

6) (дата) 2014 года мировым судьей судебного участка N в МО " ... " ... по части 1 статьи 119, части 1 статьи 115 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания (дата) ;

7) (дата) 2015 года мировым судьей судебного участка N в МО " ... " ... по части 2 статьи 325 УК РФ, с учетом части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N в МО " ... " ... от (дата) 2015 года, окончательно - к 9 месяцам исправительных работ, с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства;

осужден с учетом положений части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ: по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенного наказанию не отбытую часть наказания по предыдущему приговору, окончательно к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 октября 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Аношко М.К. совершил кражу и покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены (дата) и (дата) при обстоятельствах, полно и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Аношко М.К. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Багузова С.Ю., действуя в интересах Аношко М.К. не оспаривая выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и доказанности вины осужденного, ставит вопрос об изменении приговора суда в виду не справедливости назначенного наказная, которое считает чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что Аношко М.К. в ходе предварительного следствия и суде давал подробные признательные показания, которые способствовали быстрому и полному раскрытию и расследованию преступлений, искренне раскаялся. Считает, что при назначении наказания судом не дана оценка его личности, который имеет преклонный возраст, является ветераном труда, пенсионером МВД, участником ликвидации на Чернобыльской АЭС, имеет ряд тяжелых заболеваний, в связи с чем, неоднократно проходил лечение. Просит изменить приговор суда, и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный и его адвокат поддержали доводы жалобы, просили снизить назначенное наказание.

Прокурор, не усмотрев оснований для изменения приговора суда, просил оставить его без изменений, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Аношко М.К. в особом порядке принятия судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Из представленных материалов видно, что Аношко М.К. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, при этом, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, постановилв отношении Аношко М.К. обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия, в соответствии с предъявленным обвинением, по эпизоду от (дата) по части 3 статьи 30, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ - как покушение на кражу, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду от (дата) - по части 1 статьи 158 УК РФ - как кража чужого имущества.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных статьями 314, 316 УПК РФ.

Наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Так, при определении вида и размера наказания осужденному Аношко М.К., судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтены: в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и неудовлетворительное состояние здоровья. А также учтены судом положения части 5 статьи 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, и положения части 3 статьи 66 УК РФ по эпизоду от (дата) , поскольку совершено тяжкое преступление в форме покушения.

Суд обоснованно, в соответствии со статьёй 18 УК РФ определилв действиях Аношко М.К., ранее судимого за тяжкое преступление к реальному лишению свободы согласно приговору ... районного суда от (дата) , наличие по эпизоду от (дата) - опасного рецидива преступлений, и по эпизоду от (дата) - рецидива преступлений, что в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ отнесено к отягчающим наказание обстоятельствам, в связи с чем, суд правильно назначил осужденному наказание с применением части 2 статьи 68 УК РФ по каждому эпизоду преступлений.

Все сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе и указанные адвокатом в жалобе, судом установлены, и вопреки доводам жалобы, оценены и учтены при назначении наказания.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных данных о личности виновного, позволили суду принять решение не назначать Аношко М.К. дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи 158 УК РФ по эпизоду от (дата) .

Выводы суда о необходимости назначения Аношко М.К. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений статей 64 и 73 УК РФ, а также не возможности изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и судебная коллегия с ними полностью соглашается.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Судом правильно применены положения статьи 58 УК РФ, определяющие место отбывания осужденным наказания - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, назначая осужденному Аношко М.К. наказание по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ, суд не учел, что если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, или приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то окончательное наказание назначается в соответствии с правилами части 2 статьи 69 УК РФ.

Как усматривается из приговора, Аношко М.К. признан виновным в совершении преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести и второе - является покушением на тяжкое, в связи с чем, при назначении наказания по совокупности преступлений, суду надлежало руководствоваться правилами части 2 статьи 69 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор в части назначения осужденному Аношко М.К. наказания по совокупности преступлений, следует изменить.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что Аношко М.К. осуждался по приговору мирового судьи судебного участка N в МО " ... " от (дата) 2015 года по части 2 статьи 325 УК РФ, с учетом части 5 статьи 69 УК РФ, окончательно - к 6 месяцам исправительных работ.

Преступления, за которые Аношко М.К. осужден по настоящему приговору, он совершил (дата) и (дата) , то есть до вынесения приговора по первому делу.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При таких обстоятельствах суд должен был руководствоваться положениями части 5 статьи 69 УК РФ, предусматривающими назначение наказания по совокупности преступлений, а не частью 1 статьи 70 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности приговоров.

В виду вносимых изменений в приговор суда, наказание, назначенное Аношко М.К., подлежит снижению.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 27 октября 2015 года в отношении Аношко М.К. изменить:

назначить Аношко М.К. на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N в МО " ... " ... от (дата) 2015 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи: Р.В. Решетняк

М.В. Нагуляк