Апелляционное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 22-3045/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Елизарова А.Р.,

судей: Ивченковой Е.М., Журовой М.В.

при секретаре Шипуле Д.В., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного Сванидзе Р.С.,

защитника - адвоката Адонка Ю.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Заднепровского района г.Смоленска Коневой А.С. и апелляционной жалобе осужденного Сванидзе Руслана Славовича на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 ноября 2015 года, которым

Сванидзе Руслан Славович, "данные изъяты" "данные изъяты"

ранее судимый:

- (дата) ... с учетом постановления Президиума ... (дата) по ч.3 ст.30- п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением ... от (дата) освобожден условно - досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 4 дня;

осужден:

- по ч.3 ст.30 - п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с учетом ч. 3 ст.66, ч.1, 2 ст.68 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

- по ч.1 ст.228 УК РФ с учетом ч.1, 2 ст.68 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Сванидзе Р.С. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого срока наказания, назначенного Сванидзе Р.С. по приговору ... от (дата) к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения - содержание под стражей оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с (дата) . В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с (дата) по (дата) .

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Журовой М.В., выступление прокурора Гайдуковой О.В. в поддержание доводов апелляционного представления и о признании доводов жалобы Сванидзе Р.С. несостоятельными, выступление осужденного Сванидзе Р.С. и адвоката Адонка Ю.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сванидзе Р.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заднепровского района г.Смоленска Конева А.С. указывает, что суд первой инстанции признал в действиях Сванидзе Р.С. особо опасный рецидив преступлений, тогда как преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, совершенное Сванидзе Р.С., относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, по отношению к этому преступлению в действиях Сванидзе Р.С. усматривается рецидив преступлений. Просит приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 ноября 2015 года изменить, назначив Сванидзе Р.С. наказание по ч.1 ст.228 УК РФ с учетом ч.2 ст.68 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сванидзе Р.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суду апелляционной инстанции необходимо проверить доказательства, положенные в основу обвинительного приговора суда, поскольку судебное следствие, по его мнению, было проведено в одностороннем порядке с обвинительным уклоном в нарушении норм УПК РФ. Судом апелляционной инстанции должны быть пересмотрены все имеющиеся в деле доказательства по проведению ОРМ по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и дана им объективная оценка. Действия сотрудников полиции ... , по мнению автора, подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку у них имелись основания для его (Сванидзе Р.С.) задержания (дата) и дальнейшего ареста, что исключило бы совершение второго эпизода преступления. Указывает на бездействие сотрудников полиции в связи с тем, что у него не были изъяты денежные средства, полученные в результате проведенного ОРМ, оценка которому не дана в приговоре суда. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи ОРМ от (дата) , что создало препятствия для заявления ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи ОРМ, нарушил его право на защиту. В связи с чем, просит суд в порядке ст.389.13 УПК РФ исследовать доказательство - видеозапись ОРМ от (дата) по эпизоду от (дата) и дать надлежащую оценку, а в дальнейшем исключить данное доказательство из числа доказательств, как противоречащее Закону об ОРД. По эпизоду от (дата) указывает на бездействие сотрудников ... , просит вынести в адрес руководителя ... частное определение за неисполнение сотрудниками своих служебных обязанностей и привлечь их к ответственности.

Сванидзе Р.В. указывает также, что при вынесении приговора, суд не учел отсутствие в экспертизе разделения наркосодержащих веществ и примесей на составляющие компоненты, запрещенные к обороту в РФ. Экспертиза, а, следовательно, и приговор суда, по мнению Сванидзе Р.С, основаны на предположительных выводах эксперта. Кроме того, он, Сванидзе Р.С. и его адвокат, не имели возможности поставить перед экспертом все необходимые вопросы, поскольку следователем не было разъяснено это право. Суд не обратил внимание на противоречивость показаний, данных свидетелем в маске " ФИО9", как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Полагает, что приговор суда основан на предположениях и догадках, в том числе предположениях свидетеля ФИО8 и просит вынести в отношении свидетеля ФИО8 частное определение. По мнению Сванидзе Р.С., суд при постановлении приговора применил нормы ч.3 ст.18 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, которые аналогичны, чем нарушил правила назначения наказания по требованиям ст.58 УК РФ.

Сванидзе Р.С. указывает на неточности, содержащиеся в протоколе судебного заседания от (дата) в отношении заявленного им ходатайства, в котором он подробно изложил свою позицию по делу и просил в полном объеме внести в протокол судебного заседания. Данное ходатайство суд полностью не огласил, секретарь не внесла его полностью в протокол судебного заседания, суд не рассмотрел его по существу, тем самым нарушил его право на защиту и предрешилвопрос состязательного производства. Поданные им, Сванидзе Р.С., замечания на протокол судебного заседания в этой связи, были рассмотрены судьей Новиковым Р.В., и в удовлетворении замечаний было отказано. Сванидзе Р.С. находит постановление об отказе в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания незаконным и необоснованным, нарушающим его право на защиту. Просит указанное постановление отменить. Считает, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм УПК РФ и Конституции РФ. В случае выявления указанных им нарушений и ошибок при рассмотрении данного уголовного дела, ставит вопрос о передаче материала в отношении судьи Новикова Р.В. в квалификационную коллегию судей Смоленской области. Просит отменить приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) или вынести апелляционный приговор устранив все допущенные нарушения и ошибки суда первой инстанции. По ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод от (дата) ) его, Сванидзе Р.С., оправдать, поскольку с учетом бездействия сотрудников ... , он должен был быть задержан (дата) . Действия по эпизоду от (дата) правильно квалифицировать либо оправдать в силу ч.3 и 4 ст.14 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. При этом, как указано в ст.244 УПК РФ, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводом и ходатайств, предоставление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, предоставление письменных формулировок по вопросам, указанным в п.п. 1-6 ст.299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.271 УПК РФ председательствующий в ходе судебного разбирательства выслушивает заявленные сторонами ходатайства, выслушивает мнение участников процесса по заявленным ходатайствам, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом первой инстанции вышеприведенные положения закона соблюдены не были.

Так, подсудимым Сванидзе Р.С. до судебного заседания, отложенного на (дата) , в суд было направлено ходатайство. В ходе судебного заседания (как следует из протокола судебного заседания л.д. N) председательствующий сообщил участникам процесса, что "до судебного заседания от подсудимого по почте поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменно изложенной позиции по делу". Как далее следует из протокола судебного заседания, судом оглашалось данное ходатайство, и обсуждался вопрос о приобщении его к материалам дела в качестве "письменно изложенной позиции" Сванидзе Р.С. С учетом мнения участников процесса, данное ходатайство было приобщено к материалам дела.

Вместе с тем, наряду с указанной в протоколе судебного заседания сутью ходатайства, которая сводится к необходимости переквалифицировать его, Сванидзе Р.С., действия по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств на пособничество в приобретении наркотических средств, а также указание на то, что в действиях сотрудников полиции наличествовала провокация, так называемая позиция Сванидзе Р.С. содержит также ряд ходатайств, в их числе ходатайства об исследовании детализации звонков по номеру его, Сванидзе Р.С., телефона, об исследовании детализации звонков по номеру, которым пользовался ФИО9, о вынесении в отношении сотрудников полиции, осуществлявших ОРМ частного определения,

ходатайства об изучении диска с видеозаписью от (дата) , об истребовании следственных документов, в связи с проведением ОРД, об истребовании документов о личности свидетеля ФИО9 (л.д. "данные изъяты")

В установленном законом порядке указанные выше ходатайства Сванидзе Р.С. рассмотрены не были и, как следует из протокола судебного заседания, председательствующим они не оглашались, мнение участников по ним не выяснялось, решения по ним не принимались; судебное следствие было окончено.

Осужденным Сванизде Р.С., в связи с вышеизложенным, подавались замечания на протокол судебного заседания, в удовлетворении которых постановлением судьи от (дата) , было отказано за необоснованностью.

При таком положении, с учетом того, что судом был нарушен один из базовых принципов уголовного судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, приговор, постановленный в отношении Сванидзе Р.С. нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем, судебная коллегия признает их существенными, и, согласно ч.1 ст.289.17 УПК РФ, являющимися основанием для отмены судебного решения.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления по существу принятого решения, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, вынести законное и обоснованное решение.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, судебная коллегия принимает во внимание тяжесть инкриминируемого Сванидзе Р.С. преступления, данные о его личности, и полагает необходимым избрать Сванидзе Р.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с учетом сроков, необходимых для направления дела в суд, а также для выполнения судом первой инстанции требований ст.227 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 ноября 2015 года в отношении

Сванидзе Руслана Славовича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Сванидзе Р.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до (дата) .

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ А.Р. Елизаров

Судьи: /подпись/ Е.М. Ивченкова

/подпись/ М.В. Журова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда М.В. Журова