Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3181/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.

при секретаре Игнатовой Г.А.

при участии прокурора Заболоцкой И.В.

с участием представителя истца Фельдмана С.Б. Пещаницкого А.В., представителя ответчика Андронова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Фельдмана С.Б., поданной представителем Пещаницким А.В., на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 июня 2015 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя истца Фельдмана С.Б. Пещаницкого А.В., представителя ответчика Андронова В.П., заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей решение оставить без изменения,

установила:

Фельдман С.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Ростелеком" в лице Смоленского филиала о восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06.02.2015г. в сумме "данные изъяты" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В обоснование заявленных требований указал, что приказом ответчика от 05.02.2015г. уволен с должности "данные изъяты" в связи с сокращением штата. Данное увольнение считает незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, ему не были предложены все вакантные должности в организации. В частности, не была предложена вакантная в период с 21 по 31 января 2015г. должность "данные изъяты"

Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на то, что увольнение истца по сокращению штата произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок увольнения работодателем не нарушен, процедура увольнения истца соблюдена, ему были предложены все имевшиеся вакантные должности.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается на то, что истцу не была предложена имеющаяся с 21.01.2015г. вакантная должность ведущего инженера электросвязи.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1, ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение работника по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

По смыслу ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность ) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с сокращением, работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (редакции от 28.12.2006 года) при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, для правильного разрешения данного спора существенны три обстоятельства:

1. Установление действительности факта сокращения штата.

2. Оценка преимущественного права оставления на работе, если таковая требуется из условий сокращения.

3. Соблюдение гарантий работнику при увольнении по сокращению штата (предупреждение о предстоящем увольнении за 2 месяца, предложение другой имеющейся работы, вакантной должности в той же организации, учет мотивированного мнения профкома).

Данные обстоятельства проверялись судом, были установлены и получили правильную оценку.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 18 декабря 2007 года N 867-0-0, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленных Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 1087-О-О, при рассмотрении гражданских дел по искам о восстановлении на работе лиц, уволенных с работы в связи с сокращением штата работников, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о целесообразности сокращения кадров или их перестановки. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.

Как следует из материалов дела, Фельдман С.Б. работал в Смоленском филиале ОАО "Ростелеком" (его правопредшественниках), с 2013 года в должности "данные изъяты" с ним был заключен трудовой договор.

Приказом Макрорегионального филиала "Центр" ОАО "Ростелеком" от 18.09.2013 N 03/01/469-13 "О разработке бюджета Макрорегиона "Центр" на 2014 год" были определены параметры сокращения среднесписочной численности по всем филиалам, входящим в состав Макрорегиона "Центр", в том числе и Смоленского филиала на 72 единицы, а также снижения фонда оплаты труда - на 3,1 % (приложение N1).

18.11.2013г. руководством филиала был утвержден план оптимизации

организационной структуры и численности на 2014 год, согласованный с председателем

объединенной первичной профсоюзной организации Смоленского филиала ОАО "Ростелеком", предусматривающий поэтапное сокращение штатов работников филиала.

Данным планом в Городском центре технической эксплуатации и

телекоммуникаций г.Смоленска, где работал Фельдман С.Б., планировалось сокращение

16 должностей специалистов.

Новая структура Смоленского филиала ОАО "Ростелеком" была утверждена

приказом ОАО "Ростелеком" 12.08.2014 N 01/01/863-14 "Об организационной структуре

Макрорегиона "Центр" ОАО "Ростелеком", в соответствии с которым и с учетом плана оптимизации численности Смоленского филиала ОАО "Ростелеком" на 2014 год в подразделениях филиала была проведена актуализация производственных процессов и анализ должностных обязанностей с целью исключения должностей, осуществляющих дублирующие функции.

Приказом директора Смоленского филиала N21/шт от 26.08.2014г. были исключены из штатного расписания Смоленского филиала ряд должностей с 14.11.2014г., в том числе занимаемая истцом должность "данные изъяты"

08.09.2014г. комиссионно с участием председателя профсоюзной организации Смоленского филиала ОАО "Ростелеком" была рассмотрена кандидатура истца, как единственная сокращаемая должность в подразделении, на предмет наличия предусмотренных ТК РФ оснований оставления на работе. В связи с отсутствием

оснований Фельдман С.Б. был включен в список высвобождаемых работников, о чем составлен соответствующий протокол N 17.

В изданный 09.09.2014г. приказ Смоленского филиала ОАО "Ростелеком" N 772/л "Об утверждении списка высвобождаемых работников Смоленского филиала ... ", был включен и истец.

Уведомлением от 10.09.2014г. Фельдман С.Б. предупрежден работодателем о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников в течение 2-х месяцев. Одновременно ему был представлен для замещения перечень вакантных должностей в филиале по состоянию на 10.09.2014г., с которым Фельдман С.Б. был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Исследовав вопрос о соблюдении ответчиком процедуры увольнения и предусмотренных трудовым законодательством при увольнении гарантий, суд установил, что в целях трудоустройства истца ответчиком неоднократно предлагались имевшиеся вакантные должности, однако он не выразил желание занять их.

В связи с нахождением истца в отпуске работодателем 28.11.2014г. список вакантных должностей был направлен по его домашнему адресу, однако в связи с истечением срока хранения почтовая корреспонденция была возвращена отправителю.

В день увольнения истцу работодателем также были представлены

имевшиеся вакантные должности, от которых он отказался.

На основании приказа от 05.02.2015г. N 02-05-01001112/л Фельдман С.Б. с 06.02.2015г. уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников в организации, с которым последний ознакомлен 06.02.2015г.

Проверив законность увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сокращение штата работников имело место, Фельдман С.Б. уволен в соответствии с требованиями закона: порядок и процедура увольнения нарушены не были, о предстоящем увольнении он был предупрежден не менее чем за два месяца, проверка преимущественного права оставления на работе в данном случае не требовалась ввиду сокращения единичной должности, занять имеющиеся вакантные должности желания не выразил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что ответчиком порядок увольнения был соблюден, нарушений трудового законодательства при увольнении истца не допущено, и правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для восстановления на работе не имелось.

При этом доводы о том, что истцу не была предложена вакантная должность, не могут повлечь отмену решения суда.

Так, согласно представленным ответчиком документам должность "данные изъяты" в период высвобождения истца занимал ФИО1 который на основании личного заявления от 20.01.2015г. приказом N 01/20-02-01112 от 20.01.2015г. был уволен с 21.01.2015г. по основаниям п.3 ст.77 ТК РФ. Приказом Смоленского филиала от 30.01.2015 N 01-30-01-01112/шт данная должность была исключена из штатного расписания и на момент увольнения истца отсутствовала в штатном расписании.

Поскольку должность ведущего инженера электросвязи отдела эксплуатации сетей предполагалась к сокращению и на момент увольнения истца в штатном расписании отсутствовала, то, как правильно посчитал суд, предложение Фельдману С.Б. этой должности не отвечало положениям ст.180 ТК РФ.

По существу доводы жалобы аналогичны доводам требований, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм трудового права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фельдмана С.Б., поданную представителем Пещаницким А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи