Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-3811/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копытова А.А. на решение Демидовского районного суда Смоленской области от 18 августа 2015 года, которым частично удовлетворен иск ООО "ДРК-Альянс".

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО "ДРК-Альянс" обратилось в суд с иском к Копытову А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что последний в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" работал у истца в должности водителя. "данные изъяты" произошло ДТП, в результате которого принадлежащей Обществу автомашине "данные изъяты", рег. знак "данные изъяты" причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от "данные изъяты" установлено, что ДТП произошло по вине водителя указанной автомашины Копытова А.А. Уточнив требования, просило взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по дату исполнения решения суда, расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" руб., транспортные расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в возврат госпошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В судебном заседании представитель ООО "ДРК-Альянс" - Демьянов Ф.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Копытов А.А. и его представитель - адвокат Цыганкова Т.А. иск не признали, ссылаясь на то, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от 18.08.2015 г. исковые требования ООО "ДРК-Альянс" удовлетворены частично. С Копытова А.А. в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда, расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" руб., в возврат госпошлины "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Копытов А.А. просит решение суда отменить как несправедливое, указав, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством. Считает, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами и необоснованно взыскал расходы на оплату экспертизы в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

Частью 1 ст. 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление) на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления).

Из материалов дела следует, что с "данные изъяты" Копытов А.А. принят на работу в ООО "ДРК-Альянс" на должность водителя, и в этот же день с ним был заключен трудовой договор.

"данные изъяты" Капытов А.А., управляя автомашиной "данные изъяты", рег. знак "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности ООО "ДРК-Альянс", не предоставил преимущество автокрану "данные изъяты", рег. знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты", движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении "данные изъяты" Копытов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Из заключения судебной оценочной автотехнической экспертизы "данные изъяты", следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., без учета износа - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Приказом от "данные изъяты" Копытов А.А. уволен на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение прогула.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

При этом суд учел обстоятельства дела, материальное и семейное положение ответчика, применив положения ст.250 ТК РФ, обоснованно снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, до "данные изъяты" рублей.

Довод жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы не состоятелен.

Судом обоснованно установлено, что выводы, приведенные в экспертном заключении, аргументированы и мотивированы, основаны на полном, тщательном и всестороннем исследовании материалов дела, составлением локального сметного расчета и использованием при проведении исследований широкого спектра методической литературы, также общепринятой методики определения стоимости работ по устранению дефектов. Ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось, встречная смета о стоимости восстановительного ремонта автомашины, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлялось.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, основан на неправильном толковании норм права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление) ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В соответствии с п. 23 Постановления, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Ссылка в жалобе о том, что суд незаконно взыскал расходы на оплату услуг эксперта, не обоснованна.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб. правомерно признаны судом необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, включены в судебные издержки и взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Демидовского районного суда Смоленской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копытова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: