Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-3841/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляковой В.В., Вишнева Ю.О. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 августа 2015 года, которым им отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истицы Беляковой В.В., представителя Вишнева Ю.О. - Вишневой Н.Ф., представителя администрации г. Смоленска - Барзунова И.П., судебная коллегия

установила:

Белякова В.В., Вишнев Ю.О. обратились в суд с иском к ОАО "Жилищник", администрации г. Смоленска (далее - Администрация) о понуждении к проведению ремонта жилого дома "данные изъяты". В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартир в указанном многоквартирном жилом доме. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Они неоднократно обращались в Администрацию с заявлениями о предоставлении жилых помещений, пригодных для проживания, однако жилые помещения им не предоставлены. Они вынуждены проживать в указанном доме в условиях, не пригодных для проживания. Просили обязать Администрацию произвести капитальный ремонт дома, возложить на ОАО "Жилищник" обязанность произвести работы в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания граждан в указанном доме, а также взыскать с ОАО "Жилищник" в их пользу компенсацию морального вреда по "данные изъяты" руб. каждому.

В судебном заседании истица Белякова В.В., представитель Вишнева Ю.О. - Вишнева Н.Ф. исковые требования поддержали.

Представители Администрации - Барзунов И.П., ОАО "Жилищник" - Шаченкова К.С. исковые требования не признали, указав, что проведения капитального ремонта дома невозможно из-за его аварийного состояния.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.08.2015 г. в удовлетворении иска Беляковой В.В., Вишневу Ю.О. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывают, что суд необоснованно поручил проведение экспертизы ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Белякова В.В., Вишнев Ю.О. являются собственниками квартир в доме "данные изъяты", с "данные изъяты" проживают в указанном доме.

Постановлением Администрации от "данные изъяты" указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Истцы неоднократно обращались в Администрацию г.Смоленска с просьбой предоставить жилые помещения, пригодные для проживания, или осуществить денежную компенсацию (произвести выкуп принадлежащих истцам жилых помещений). В ответах на обращение истцам было указано на то, что для изъятия принадлежащих им жилых помещений в спорном доме путем выкупа необходимо произвести кадастровые работы по межеванию территории под многоквартирным жилым домом, поскольку только после этого органом местного самоуправления может быть принято решение об изъятии земельного участка под домом и находящихся в доме жилых помещений.

По ходатайству ответчика ОАО "Жилищник" по делу "данные изъяты" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты", с целью определения вида ремонтных работ, которые необходимо произвести в доме "данные изъяты" для обеспечения безопасных и санитарных условий проживания в нем.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы "данные изъяты" вследствие длительной эксплуатации здания и воздействия природно-климатических факторов, строительные конструкции здания утратили первоначальные технико-эксплутационные качества (надежности, прочности и устойчивости), имеют дефекты и повреждения, которые свидетельствуют о достижении предельного физического износа. Существует необходимость запрета эксплуатации указанного дома на основании п. 4.5 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", по причине существующей опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан. Проведение ремонтных работ указанного дома нецелесообразно по причине предельного физического износа его конструктивных элементов и необходимости сноса дома.

В судебном заседании эксперт "данные изъяты" данное заключение поддержал, пояснив, что любые ремонтные работы в доме создают опасность его обрушения.

В силу п. 2.4.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 г. капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших "данные изъяты" лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами не доказана необходимость проведения капитального и текущего ремонт жилого дома., поскольку удовлетворение требований истцов о понуждении к проведению капитального ремонта допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность его реального исполнения, в противном случае избранный способ защиты не будет направлен на защите нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно поручил проведение экспертизы "данные изъяты", в котором они не просили назначения экспертизы, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Предусмотренное ст. 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручение ее конкретному эксперту вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение N 87/15 подготовлено и 28.07.2015г. поступило в суд.

Стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы составила "данные изъяты" рублей. Обязанность по оплате экспертизы определением суда была возложена на ОАО "Жилищник", которое оплату производства экспертизы не произвело.

"данные изъяты" подало ходатайство об оплате выполненной по поручению суда экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Беляковой В.В. и Вишневу Ю.О. отказано, понесенные экспертной организацией расходы, суд обоснованно взыскал с истцов в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального права, и оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляковой В.В., Вишнева Ю.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: