Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-3866/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коршуновой Л.А.,

судей: Волынчук Н.В. и Хлебникова А.Е.,

при секретаре: Шаклеиной Ю.С.,

рассмотрела воткрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бочарова Л.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от (дата)

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., возражения Уваровой В.Е. и ее представителя Гавриленко С.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Уварова В.Е. обратилась в суд с иском к Бочарову Л.В., Лифицу А.Е., Администрации МО "Смоленский район" о признании недействительным результатов межевания земельных участков и исключении сведений о них из государственного кадастра недвижимости, прекращении права собственности на земельные участки, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит многоконтурный земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: ... При уточнении площади и границ вышеуказанного земельного участка выяснилось, что границы одного из контуров участка пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих ответчикам, местоположение границ которых определено без согласования с истицей как смежным землепользователем, в результате чего нарушены права последней.

Уточнив требования, просила истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером N признать незаконным и отменить постановления Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области от (дата) N N и N N об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) на территории Козинского сельского поселения, от (дата) N N о представлении Лифицу А.Е. в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительными результаты межевания земельных участков ответчиков; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N и праве собственности на него Лифица А.Е., а также о границах земельного участка с кадастровым номером N; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб., за проведение землеустроительной экспертизы "данные изъяты" руб., за выдачу нотариальной доверенности "данные изъяты" руб.

Бочаров Л.В. предъявил к Уваровой В.Е. встречный иск о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ввиду добросовестности его приобретения.

В судебном заседании Уварова Е.В. и ее представитель Гавриленко С.В. первоначальные требования поддержали, встречный иск не признали, считая его необоснованным. Бочаров Л.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку представителя Безрученковой М.А., которая встречные требования поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать, пояснив, что границы земельного участка Бочарова Л.В. имеют наложение на границы участка Уваровой В.Е., но не в той площади и конфигурации, как это указано экспертом.

Представитель Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области Талашов В.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Лифиц Е.А., третьи лица Шпакова Л.В. и Ватлина Н.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года исковые требования Уваровой В.Е. к Бочарову Л.В., Лифицу А.Е., Администрации МО "Смоленский район" удовлетворены. Бочарову Л.В. в удовлетворении встречных требований к Уваровой В.Е. о признании права собственности на земельный участок отказано.

В апелляционной жалобе Бочаров Л.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, предъявленных к нему Уваровой В.Е., принять в данной части новое - об отказе в иске, разрешив вопрос о взыскании судебных расходов, считая решение в обжалуемой части незаконным, необоснованным и принятым без учета всех обстоятельств по делу. Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером N, предпринял все зависящие от него меры как покупатель при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости. Выводы эксперта в части определения местоположения земельного участка Уваровой В.Е. согласно сведениям, имеющимся в правоустанавливающих документах, и соответствия этого местоположения фактическому расположению участка на местности, доказательствами не подтверждены, следовательно, площадь наложения спорных участков определить невозможно.

В заседании суда апелляционной инстанции Уварова Е.В. и ее представитель Гавриленко С.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить в силе.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, то есть в судебном порядке (п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

Один из способов защиты собственником недвижимого имущества своих прав предусмотрен ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С помощью такого иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы Козинской сельской администрации от (дата) N N Уваровой В.Е. предоставлен в собственность в ... , для ведения личного подсобного хозяйства многоконтурный земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, (дата) выдано свидетельство о праве собственности на землю и приложение к нему в виде плана земельного участка. Данный участок поставлен на кадастровый учет с (дата) как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер N, границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, подлежат уточнению в ходе межевания.

При проведении кадастровым инженером работ, проводимых на основании заявления Уваровой В.Е., по определению границ земельного участка с кадастровым номером N и уточнению его площади выявлено наложение границ одного из его контуров, площадью "данные изъяты" кв.м., на границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих Бочарову Л.В. и Лифицу А.Е. соответственно.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Уваровой В.Е. в суд с настоящим иском.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной специалистом ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" Кухаренко Г.Р. на основании определения суда, объектом исследования является третий земельный участок (контур), площадью "данные изъяты" кв.м., многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N (далее - земельный участок с кадастровым номером N).

Земельный участок с кадастровым номером N на местности не огорожен, на участке нет построек, насаждений, вдоль длинных сторон участка определяются полевые дороги, под снежным покровом участок ровный, без зарослей бурьяна и другой сорной растительности, обрабатывался (вспахивался) для использования под огород. Фактическая площадь земельного участка Уваровой В.Е. соответствует площади по правоустанавливающим документам. Имеется пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N установленных в государственном кадастре недвижимости, с границами земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., определенными по сведениям, имеющимся в правоустанавливающих документах и по фактическому пользованию, площадь наложения составляет "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м. соответственно. Корректировка границ спорных земельных участков с сохранением их площади согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным (л.д. "данные изъяты").

Указанное заключение судебной землеустроительной экспертизы с учетом правил ст. 67 ГПК РФ является объективным, последовательным и непротиворечивым, согласуется с иными материалами дела, в связи с чем его выводы обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что акты согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N со смежными землепользователями в межевых делах отсутствуют, при постановке на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих в настоящее время Бочарову Л.В. и Лифицу А.Е., их местоположение с заинтересованными лицами, в том числе и с Уваровой В.Е., не согласовано.

Данные нарушения процедуры согласования повлекли нарушения прав Уваровой В.Е., выявленные как кадастровым инженером в ходе уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N, так и экспертом в ходе подготовки судебной землеустроительной экспертизы, а также установленные судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда при проверке законности формирования земельных участков с кадастровыми номерами N и N в рамках рассмотрения апелляционных жалоб Уваровой В.Е. по гражданским делам по искам Шпаковой Л.В. и Ватлиной Н.Л. (первоначальные собственники указанных участков) к администрации МО "Смоленский район" Смоленской области.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков, при выполнении межевых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N кадастровым инженером в нарушение требований действующего законодательства не были выполнены мероприятия по согласованию местоположения границ со смежным землепользователем Уваровой В.Е., в результате чего земельные участки с кадастровыми номерами N и N были сформированы за счет территории земельного участка Уваровой В.Е., последней созданы препятствия в постановке на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка в связи с выявленным пересечением границ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Уваровой В.Е. требований, удовлетворив их в полном объеме.

При этом, суд, учитывая отсутствие законных оснований для удовлетворения встречных требований Бочарова Л.В. о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером N отказал ему в иске.

Решение суда обжалуется лишь в части удовлетворения требований Уваровой В.Е. к Бочарову Л.В. и проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы. В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи, с чем в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что местоположение земельного участка Уваровой В.Е. определено экспертом ориентировочно, поскольку координаты характерных точек отсутствуют и не имеется привязки плана к местности, не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

Действительно, из экспертного заключения следует, что границы земельного участка Уваровой В.Е. определены ориентировочно, поскольку отсутствуют координаты поворотных точек границ и нет привязки к местности. Между тем, определение и построение границ земельного участка с кадастровым номером N проводилось по приведенным в плане, прилагаемом к свидетельству о праве собственности на землю от (дата) , размерам, учитывая привязку к земельному участку смежного землепользователя Парфенова А.Н. с кадастровым номером N (в настоящее время земельный участок разделен на два участка с кадастровыми номерами N и N, л.д. "данные изъяты"). Границы земельного участка Парфенова А.Н. были уточнены и сведения о них внесены в государственный кадастровый учет в "данные изъяты", согласованы с Уваровой В.Е. как смежным землепользователем по смежной границе, как это отображено в планах на земельные участки Парфенова А.Н. и Уваровой В.Е. (л.д. "данные изъяты"). Установленные границы участка Парфенова А.Н. никем не оспариваются. Длины линий сторон земельного участка Уваровой В.Е. выстроены в соответствии с их размерами по первоначальному плану, конфигурация участка прямоугольная, как это предусмотрено правоустанавливающим документом (л.д. "данные изъяты").

Таким образом, местоположение земельного участка Уваровой В.Е. определено экспертом исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Такие действия специалиста по определению границ земельного участка, являющегося ранее учтенным, согласуются с положениями ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Сведений об ином местоположении земельного участка Уваровой В.Е. согласно правоустанавливающим документам в материалах дела не имеется.

Кроме того, из протокола судебного заседания от (дата) видно, что представитель Бочарова Л.В. - Безрученкова М.А. с фактом пересечения границ земельных участков Бочарова Л.В. и Уваровой В.Е. согласилась, оспаривала лишь площадь и конфигурацию наложения спорных участков.

Однако, отсутствие согласования местоположения земельного участка с кадастровым номером N при его формировании со смежным землепользователем, которым является Уварова В.Е., что никем не оспаривается, и, как следствие, наличие факта пересечения границ земельных участков сторон, что также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, свидетельствуют о нарушении прав Уваровой В.Е. как собственника земельного участка, которые в силу ст.60 ЗК РФ подлежат восстановлению, независимо от объема нарушенных прав.

Доказательств того, что права Уваровой В.Е. могут быть восстановлены иным путем, чем это заявлено в иске, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Не соглашаясь с выводами судебной землеустроительной экспертизы в части площади и конфигурации наложений спорных участков сторон, представитель Бочарова Л.В. иных доказательств в опровержение выводов экспертного заключения не представила, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляла.

Ссылки жалобы в той части, что Бочаров Л.В. предпринял все зависящие от него меры при заключении договора купли-продажи земельного участка и является добросовестным приобретателем, опровергаются материалами дела, в том числе и самой апелляционной жалобой, в которой указано, что до подписания сделки по отчуждению участка ( (дата) ) Бочаров Л.В. осматривал земельный участок, но определить его точное местоположение было затруднительно ввиду отсутствия ориентиров. И только (дата) когда право собственности Бочарова Л.В. было зарегистрировано в ЕГРП и собственником было получено свидетельство о государственной регистрации права - (дата) , кадастровым инженером на местности были установлены границы приобретенного участка в присутствии собственника.

Судебная коллегия отмечает, что Бочаров Л.В. обжалуемым решением не лишен права собственности на объект недвижимого имущества, что позволяет ему определить новые границы земельного участка с соблюдением требований действующего закона, а также интересов заинтересованных смежников, и уточнить сведения по границам в государственном кадастре недвижимости.

Иные доводы жалобы по существу не опровергают выводы суда, в основном сводятся к переоценке доказательств по делу. Однако оснований к тому не усматривается, так как доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Кроме того, доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

С учетом того, что первоначальные исковые требования Уваровой В.Е. были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Бочарова Л.В. отказано, суд обоснованно в силу требований ст.ст.98,100 ГПК РФ взыскал с ответчиков по первоначальному иску в равных долях расходы истца по оплате государственной пошлины, экспертного заключения, услуг представителя в разумных пределах, оформлению доверенности. Размер понесенных истцом судебных расходов не оспаривается.

Поскольку обжалуемое решение суда в части разрешения спора подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Бочарова Л.В. - без удовлетворения, оснований для изменения судебного постановления в части распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарова ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

:

Судьи: