Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-3881/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Устинова М.И., Устиновой М.Н., Устинова Р.М., Устиновой И.М. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 07 августа 2015 года, которым им отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя Устинова М.И. - Дергачевой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

Устинов М.И., Устинова М.Н., Устинов Р.М., Устинова И.М. обратились в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз-племзавод "Радищево" (далее - Кооператив) о признании права собственности на жилое помещение - квартиру "данные изъяты", в порядке приватизации по "данные изъяты" доли за каждым. В обоснование заявленного требования указали, что указанная квартира была предоставлена им в "данные изъяты" в связи с трудовыми отношениями. На общем собрании Кооператива от "данные изъяты" было принято решение о передаче жилого фонда в муниципальную собственность, в силу чего они имеют право на признание за ними права собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель Устинова М.И. - Дегачева Л.В. исковые требования поддержала.

Истцы по вызову в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержали.

Представитель Кооператива в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, указав, что спорная квартира была построена за счет собственных средств колхоза "Радищево", правопреемником которого является Кооператив. Решением общего собрания занимаемые квартиры передаются в собственность при наличии добросовестной работы в организации не менее "данные изъяты" лет. Поскольку истец не проработал указанного времени, в удовлетворении заявления ему было отказано.

Представители администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области и МО "Никольское сельское поселение" Гагаринского района Смоленской области по вызову в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 07.08.2015г. в удовлетворении иска Устинову М.И., Устиновой М.Н., Устинову Р.М., Устиновой И.М. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств права собственности на спорное жилье.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с Законом РФ от 04.06.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно п.п. 8, 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации совхозов и колхозов" стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза и работников совхоза, имеющих право на бесплатный земельный и имущественных пай.

В соответствии с Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений: передача в муниципальную собственность; передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации жилья и соответствующим решением Советов народных депутатов; включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом "данные изъяты" строился колхозом "Радищево", введен в эксплуатацию в "данные изъяты". С указанного времени жилье находилось на балансе колхоза, а в последующем - его правопреемников.

"данные изъяты" колхоз "Красный Доброволец" реорганизовался в АО "Радищево", которое "данные изъяты" преобразовалось в ЗАО "Радищево", а последнее "данные изъяты" преобразовалось в СХПК "Колхоз-племзавод "Радищево".

Судом установлено, что "данные изъяты" спорная квартира была предоставлена Устинову М.И. на период трудовых отношений.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Устинов М.И. с "данные изъяты", Устинова М.Н. с "данные изъяты", Устинов Р.М. с "данные изъяты", Устинова И.М. с "данные изъяты", Устинова Е.Р. с "данные изъяты", Устинов Д.С. с "данные изъяты".

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 22.01.2015 г., вступившим в законную силу, Устинову М.И. отказано в удовлетворении иска к Кооперативу о признании права собственности на спорное жилое помещение.

При этом судом установлено, что спорная квартира находится на балансе Кооператива.

В соответствии с решением общего собрания членов СХПК "Колхоз-племзавод "Радищево" от "данные изъяты" в соответствии со ст. 236 ГК РФ Кооператив отказывается от права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество - объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы.

Решением общего собрания членов Кооператива от "данные изъяты" жилье в собственность передается лицам, отработавшим не менее "данные изъяты" лет в кооперативе.

Решением общего собрания членов Кооператива от "данные изъяты" решение общего собрания от "данные изъяты" в части отказа от права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество - объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы отменено, решение общего собрания от "данные изъяты" изменено, и определено, что передавать в собственность членам Кооператива занимаемые жилые помещения при наличии на момент вынесения решения об этом у них трудового стажа в Кооперативе не менее "данные изъяты" календарных лет и отсутствии у них в течении этого срока: фактов хищения имущества Кооператива, которые доказаны в установленном законом порядке; фактов нанесения материального ущерба имуществу Кооператива, которые доказаны в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что в реестре муниципального, федерального имущества, спорный дом не значится.

Указанные обстоятельства истцами не оспаривались.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку спорная квартира является собственностью Кооператива, в силу чего приватизирована быть не может.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности спорного жилого дома Кооперативу опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Поскольку Закон о приватизации предусматривает безвозмездную передачу жилья только в домах государственного и муниципального жилищного фонда, юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, находится ли спорное помещение в государственной либо муниципальной собственности.

Однако, истцы по правилам ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представили.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23.12.1992 г.).

Учитывая, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был возведен колхозом "Радищево", правопреемником которого является Кооператив, за счет собственных средств, и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанное жилое помещение относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду, оснований для применения к данному спору положений ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется.

То обстоятельство, что истцы на протяжении длительного времени проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги, не имеет правового значения при рассмотрении требований о приватизации жилья.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Решение является законным и обоснованным, рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, по доводам жалобы оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 07 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устинова М.И., Устиновой М.Н., Устинова Р.М., Устиновой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: