Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-3906/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей: Волынчук Н.В., Коженовой Т.В.,

при секретаре Ананченкове И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коньковой Т.Я. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от (дата)

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., возражения представителя ПСК "Авангард" Трубникова Ю.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ПСК "Авангард", с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Коньковой Т.Я. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику. В обоснование указано, что истцу в "данные изъяты" году предоставлен в постоянное бессрочное пользование для строительства производственной и складской базы земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., в ... границы участка до настоящего времени не уточнены. Истцом на указанном земельном участке построены объекты недвижимого имущества. В ходе межевания земельного участка истца выявлено, что ответчиком при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений относительно конфигурации и местоположения границ своего земельного участка с кадастровым номером N допущена ошибка. Образование земельного участка ответчика осуществлено без учета фактического местоположения земельного участка и объектов недвижимости, принадлежащих истцу, что привело к невозможности эксплуатации уже имеющихся строений и установлении границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Представители истца Трубников Ю.А., Вислогузов А.К. в судебном заседании поддержали требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N

Представитель ответчика Коньковой Т.Я. - Огородников А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истец не добросовестно осуществлял свои обязанности как участник гражданских правоотношений, своевременно не установилграницы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, не производил уплату налогов. Наличие в действиях истца злоупотребления правом, должно повлечь отказ в защите нарушенного права истца.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области Лосева Ю.А. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что в случае исключения из государственного кадастра недвижимости сведений относительно границ, при их уточнении в будущем, площадь земельного участка также может быть скорректирована.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Коньковой Т.Я, представителей третьих лиц Администрации МО "Козинское сельское поселение" Смоленского района и Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежаще.

Обжалуемым решением уточненные требования ПСК "Авангард" удовлетворены. Исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N из Государственного кадастра недвижимости. Разрешен вопрос о взыскании расходов по производству судебных экспертиз.

В апелляционной жалобе Конькова Т.Я. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, указывает, что истцом не представлено доказательств несения бремени содержания принадлежащего ему имущества. При производстве экспертиз представитель истца обозначал экспертам на местности земельный участок различной формы, при этом площадь наложения, установленная специалистами, в обоих случаях совпадает.

Представитель ООО "Авангард" Трубников Ю.А. возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил решение суда оставить в силе. Пояснил, что с (дата) года кооператив пользуется предоставленным ему земельным участком на законных основаниях, осуществлена постройка производственных зданий на земельном участке. Без учета вышеуказанных обстоятельств ответчица сформировала свой земельный участок. В результате действий ответчицы не имеется возможности внести сведения о границах земельного участка, образованного в (дата) году, созданы препятствия по обслуживанию и использованию зданий.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки не предоставили. От третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В силу ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, то есть в судебном порядке (п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

Из материалов дела видно, что решением Смоленского районного Совета народных депутатов от (дата) N N "Об изъятии земельных участков и их отводе для государственных и общественных надобностей" кооперативу "Авангард" (в настоящее время - ПСК "Авангард") в постоянное бессрочное пользование отведен земельный участок совхоза "Козинский", площадью "данные изъяты" га, для строительства производственной и складской базы, о чем выдан Государственный акт "данные изъяты", зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право пользования землей за N "данные изъяты" Согласно кадастровой выписке о земельном участке от (дата) данный земельный участок с (дата) поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера N категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания и земли иного специального назначения, разрешенное использование: производственная база, площадь "данные изъяты" кв.м., по адресу: ... границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, подлежат уточнению в ходе межевания. На указанном земельном участке истцом осуществлено строительство нежилых зданий.

(дата) Конькова Т.Я. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. В счет выделения земельной доли ею сформированы земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: ... , участок поставлен на кадастровый учет (дата) , границы определены в системе координат МСК-67 при формировании.

При проведении кадастровым инженером работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N установлен факт пересечения земельного участка истца с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащем ответчику.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ПСК "Авангард" в суд с настоящим иском.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной специалистом ООО "ГеоМир" на основании определения суда, земельные участки с кадастровыми номерами N и N накладываются между собой. Величина наложения составляет "данные изъяты" кв.м. При выполнении работ по межеванию выделяемого земельного участка (кадастровый номер N) в счет земельных долей в праве общей долевой собственности (земельный участок с кадастровым номером N) допущена кадастровая ошибка. Объекты недвижимости в виде двух строений промышленного назначения оказались на земельном участке общей долевой собственности сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N. По землеустроительной карте в соответствии с материалами перераспределения земель АОЗТ "Козинское" ( (дата) год) в месте расположения земельного участка с кадастровым номером N находится земельный участок кооператива "Авангард", площадью "данные изъяты" га (л.д. "данные изъяты").

Поскольку в дальнейшем в материалы дела представлены дополнительные доказательства, которые не являлись предметом оценки эксперта ООО "ГеоМир" и могли бы повлиять на выводы экспертного заключения, судом назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" N N (л.д. "данные изъяты") следует, что при анализе совмещенного плана выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером N по фактическому использованию и земельного участка с кадастровым номером N по данным государственного кадастра недвижимости, площадь наложения составляет "данные изъяты" кв.м. При формировании образуемого земельного участка с кадастровым номером N исполнителем работ допущены ошибки, поскольку участок сформирован частично за счет земель посторонних пользователей: кооператива ДСК, кооператива "Авангард" (земельный участок с кадастровым номером N), кооператива "Россия", согласование границ участка с кадастровым номером N с ними не проводилось.

Судом установлено и никем не оспаривается, что акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N со смежными землепользователями в межевом деле отсутствует, при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчице, его местоположение с заинтересованными лицами, в том числе и с ПСК "Авангард", не согласовано. На схеме расположения земельного участка с кадастровым номером N производственные здания истица не отображены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебных землеустроительных экспертиз, выводы которых по своему содержанию не противоречивы, согласуются меду собой и с иными материалами дела, дополняют друг друга, исходил из того, что образование земельного участка с кадастровым номером N осуществлено без учета существующего фактического землепользования, в нарушение п. 4, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, а также из того, что сведения о границах земельного участка N внесены в государственный кадастр недвижимости на основании материалов межевания, выполненных с нарушением закона, что повлекло нарушение прав истца.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что конфигурация и фактические границы спорного земельного участка определены экспертами со слов представителя истца, и в каждом случае различны, не влияют на законность выводов суда.

Экспертом ООО "ГеоМир" при производстве заключения представлен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером N с учетом фактического пользования и данных геодезических измерений, выполненных при проведении обследования спорного земельного участка (л.д. "данные изъяты"). Данный вариант границ земельного участка эксперт подготовил в соответствии с п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

После производства первой землеустроительной экспертизы в материалы дела были представлены дополнительные документы, в том числе катрографические материалы 90-х годов, материалы инвентаризации земель, схемы фактического использования земельных участков, материалы по образованию земель истца и т.д.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" определить местоположение земельного участка с кадастровым номером N по правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как к Решению малого Совета народных депутатов Смоленского района N N от (дата) графического материала не имеется, в описании местоположения нет четких ориентиров. В Деле N "данные изъяты" "По отводу земельного участка кооперативу "Авангард" под строительство производственной базы площадью "данные изъяты" га из земель совхоза "Козинский", имеется Выкопировка из плана земель совхоза "Козинский". По указанному на картографическом материале контуру земельного участка его местоположение совпадает с фактическим месторасположением. При проведении экспертизы выполнены осмотр и геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером N, земельный участок истца на местности не огорожен, поворотные точки не закреплены, на земельном участке имеются два строения. Границы земельного участка показаны представителем истца. Фактическая площадь земельного участка соответствует площади по правоустанавливающим документам ( "данные изъяты" кв.м.).

Таким образом, при производстве повторной экспертизы местоположение и границы земельного участка истца определены не только с учетом указаний представителя ПСК "Авангард", но и с учетом данных, полученных в результате геодезической съемки, осмотра территории специалистом, наличия объектов недвижимости на участке. Кроме того, эксперт ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" для дачи заключения и определения местоположения земельного участка истца использовал представленные в дело материалы по определению границ этого участка при его образовании, поскольку сведений о местоположении участка в правоустанавливающих документах не имеется. Такие действия эксперта согласуются с положениями ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При таких обстоятельствах, наличие незначительных расхождений в конфигурации и границах участка истца с учетом его площади ( "данные изъяты" кв.м.) при производстве двух экспертиз не могут повлечь признание выводов таких экспертиз недопустимыми.

Факт нахождения производственных зданий истца на территории земельного участка ответчицы никем не оспаривается. Согласно выводам экспертов ООО "ГеоМир" и ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", в ходе подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым номером N производилась съемка объектов и поворотных точек границ земельного участка. Однако, на схеме границ и на плане земельного участка (л.д. "данные изъяты" не отображено объекта недвижимости, расположенного на этом участке. Кроме того, в задании на межевание земельного участка ответчицы указано, что требуется согласование лишь с землями госсобственности. При этом при формировании данного участка исполнитель пользовался картографическими материалами графического учета земель "данные изъяты" года, где видно, что образуемый участок накладывается на земли кооператива "Авангард".

Таким образом, в результате формирования земельного участка N с нарушением норм действующего законодательства, он был образован за счет территории земельного участка истца, что подтверждается выводами экспертных заключений, последнему созданы препятствия в постановке на кадастровый учет границ принадлежащего ему участка в связи с выявленным пересечением границ смежных участков. Производственные здания истца включены в земельный участок ответчицы. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ПСХ "Авангард" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о несогласии с площадью наложения спорных участков, которую определили эксперты, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку судом установлен и никем не оспорен факт нарушения ответчиком прав истца как собственника земельного участка, которые в силу ст.60 ЗК РФ подлежат восстановлению, независимо от объема нарушенных прав.

Не соглашаясь с выводами судебных землеустроительных экспертиз в части конфигурации и местоположения земельного участка истца, площади наложения участков, представитель ответчицы иных доказательств в опровержение выводов экспертных заключений не представил, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы с указанием мотивов не заявил.

Доводы о том, что ПСК "Авангард" не представил доказательств того, что он несет бремя содержания спорного имущества (земельного участка и производственных зданий), несостоятельны, поскольку законность правообладания ПСК "Авангард" объектами недвижимого имущества в данном судебном процессе никем не оспаривалась, предметом рассмотрения суда первой инстанции данный вопрос не являлся.

По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, в основном сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к тому не усматривается, так как доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Кроме того, доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы. Решение в части распределения судебных расходов, связанных с проведением судебных экспертиз, сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коньковой Т.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: