Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-3921/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коршуновой Л.А.,

судей: Волынчук Н.В. и Коженовой Т.В.,

при секретаре: Шаклеиной Ю.С.,

рассмотрела воткрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулаковой Н.М. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата)

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения истицы Кулаковой Н.М. и ее представителя Прохорова В.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ответчика Гринковой О.В. - Волченкова С.Е., представителя третьего лица Администрации МО "Дорогобужский район" Смоленской области Машекиной Н.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулакова Н.М. обратилась в суд с иском к Гринковой О.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: ... установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование иска указано, что истица является собственником "данные изъяты" доли в праве на квартиру N "данные изъяты" расположенную в доме блокированной застройки N "данные изъяты" по ул. ... пользуется земельным участком под жилым помещением в фактических границах, сложившихся в соответствии с длительным порядком пользования. Собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ... является ответчица, которая подготовила межевание принадлежащего ей земельного участка без согласования с истицей как смежным землепользователем, установилаграницы своего участка в государственном кадастровом учете. В результате действий ответчицы нарушены права истицы, поскольку смежная граница не соответствует фактическому землепользованию, сместилась в сторону участка последней, часть надворной постройки (теплицы) и земельного участка, используемого истицей под огород, отошла к ответчице.

В судебном заседании Кулакова Н.М. иск поддержала, пояснив, что с момента приобретения квартиры пользуется земельным участком, правообладание которым документально не оформлено. Межеванием смежного участка нарушены ее права, поскольку границы участка с ней не согласованы, из-за смещения границы отсутствует противопожарный проезд к принадлежащему ей жилому помещению.

Ответчица Гринкова О.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя Волченкова С.Е., возражавшего в судебном заседании против удовлетворения требований. Считает, что права Кулаковой Н.М. при межевании земельного участка Гринковой О.В. не нарушены, поскольку границы согласованы с уполномоченным органом Администрацией МО "Дорогобужский район", Кулакова Н.М. на момент межевания правами на землю не обладала. Все нормы и правила ответчицей соблюдены.

Представитель третьего лица Администрации МО "Дорогобужский район" в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что действия Администрации согласуются с требованиями действующего законодательства, все документы на земельный участок ответчицы оформлены надлежащим образом.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении требований Кулаковой Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Кулакова Н.М. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, считая обжалуемое решение незаконным, необоснованным и принятым без учета всех обстоятельств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Кулакова Н.М. и ее представитель Прохоров В.А. доводы жалобы поддержали, указывая, что суд не учел фактическое землепользование, существующее между собственниками и нанимателями смежных жилых домов длительный период времени.

Представитель ответчика Гринковой О.В. - Волченков С.Е. и представитель третьего лица Администрации МО "Дорогобужский район" Смоленской области Машекина Н.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

Учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Гринковой О.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Часть 3 ст.39 Закона предусматривает согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч.1 ст.40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от (дата) Кулакова Н.М. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... (л.д. "данные изъяты"), право собственности истицы на объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП (дата) . Квартира истицы расположена в "данные изъяты" жилом доме, который согласно техническим паспортам "данные изъяты" годов числился на балансе конторы коммунальных предприятий, с (дата) на основании распоряжения Администрации МО "Дорогобужский район" N "данные изъяты" признан жилым домом блокированной застройки (л.д "данные изъяты").

Гринкова О.В. является собственником жилого дома по адресу: ... на основании договора купли-продажи от (дата) право собственности зарегистрировано в ЕРГП (дата) Жилой дом ответчицы расположен на смежном по отношению к жилому дому истицы земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м., состоящем на кадастровом учете с (дата) , является ранее учтенным. В ходе уточнения границ и площади земельного участка по заявлению ответчицы кадастровый инженер провел межевание, в результате которого определены и (дата) поставлены на кадастровый учет границы земельного участка. Спорная граница согласована в установленном законом порядке с Администрацией МО "Дорогобужский район", акт согласования приобщен к материалам межевого дела (л.д. "данные изъяты"). (дата) земельный участок с кадастровым номером N передан на основании договора купли-продажи ответчице, право собственности зарегистрировано в ЕГРП (дата)

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что Кулакова Н.М. не является лицом, с которым в силу ст.39 Федерального закона "О государственном кадастровом учете" требовалось обязательное согласование границ земельного участка Гринковой О.В. при их уточнении, права истицы при проведении работ по межеванию участка ответчицы не нарушены, противопожарные нормы и правила ответчицей соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске в силу следующего.

На момент выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка Гринковой О.В., уточнения его границ и внесении сведений по границам в государственный кадастр недвижимости, жилой дом, в котором расположена квартира истицы, являлся в соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, многоквартирным, что подтверждается сведениями технических паспортов на здание (л.д. "данные изъяты"). Земельный участок под многоквартирным жилым домом не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. При таких обстоятельствах, спорная граница земельного участка с кадастровым номером N обоснованно согласована с уполномоченным органом, являвшимся на момент оформления межевого плана собственником смежного земельного участка.

Доводы иска о фактическом землепользовании, сложившемся с "данные изъяты"-х годов прошлого века между жильцами домов N "данные изъяты" и N "данные изъяты", не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком под таким домом необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Ссылки на ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в качестве оснований для установления границы по фактическому землепользованию несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Земельный участок под квартирой ни истице, ни предыдущим собственникам и нанимателям жилого помещения в установленном законом порядке не предоставлялся, землепользование документально не подтверждено.

Доказательств необходимости обязательного согласования границ земельного участка с истицей, а также нарушения ее прав спорной границей земельного участка, в материалы дела не представлено.

Что касается довода жалобы о том, что часть надворной постройки (туалета) входит в границы земельного участка ответчицы, то он согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ во внимание коллегией не может быть принят, поскольку в суде первой инстанции на данное обстоятельство стороны не ссылались, предметом рассмотрения суда первой инстанции данный довод не являлся.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что здание туалета на момент межевания участка ответчицы было расположено на спорной границе. Как следует из технического паспорта на жилой дом N "данные изъяты" от (дата) года, помещение туалета схематично отражено на земельным участке под многоквартирным домом возле границы рядом с жилым домом N "данные изъяты", то есть с противоположной стороны от спорной границы. Иных сведений о расположении помещения туалета в указанном истицей месте технические паспорта не содержат.

Кроме того, доказательств того, что здание туалета обладает признаками объекта капитального строительства (ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ) либо не имеется возможности перемещения этого объекта без несоразмерного ущерба назначению, в материалы дела не представлено. Положения ст. 42.5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не содержат указаний на обязательное отображение такого объекта при составлении схемы границ земельного участка.

На основании ст.12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п.5 ч.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истцом заявлены исковые требования о признании межевания земельного участка с кадастровым номером N недействительными и установлении смежной границы по фактическому землепользованию. При этом как следует из пояснений истицы в судах первой и апелляционной инстанции, свои права она считает нарушенными, поскольку смежная граница между участками сторон установлена ответчицей в нарушение длительного фактического порядка использования, в ходе судебного разбирательства исковые требования истицей не уточнялись.

Принимая решение в пределах заявленных требований и по основаниям, указанным истицей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы жалобы по существу не опровергают выводы суда, в основном сводятся к переоценке доказательств по делу. Однако оснований к тому не усматривается, так как доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Кроме того, доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

:

Судьи: