Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-4079/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей: Коженовой Т.В., Волынчук Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 августа 2015 года, которым частично удовлетворен иск Бельчикова С.В.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" - Червякова В.В., заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бельчиков С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, ссылаясь на то, что с "данные изъяты" работал в ОАО "Смоленскоблгаз" (в настоящее время ОАО "Газпром газораспределение Смоленск") в должности машиниста экскаватора "данные изъяты". Актом о случае профессионального заболевания от "данные изъяты" установлен профессиональный характер выявленного у него заболевания - "данные изъяты", причиной возникновения которого послужили нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил со стороны работодателя. По результатам МСЭ он был признан инвалидом "данные изъяты" группы с утратой "данные изъяты"% профессиональной трудоспособности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности. "данные изъяты" он был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Фактическая невозможность трудовой деятельности причиняет нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Архангельский С.В. исковые требования поддержал.

Представители ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" - Митяева А.Н., Червяков В.В. исковые требования не признали, указав на отсутствие вины работодателя в возникновении профессионального заболевания. Просили суд принять во внимание, что общий стаж работы истца, в течение которого он подвергался неблагоприятным производственным факторам, порядка "данные изъяты" лет, лишь "данные изъяты" из которых, Бельчиков С.В. проработал в организации ответчика.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.08.2015 г. исковые требования Бельчикова С.В. удовлетворены частично. С ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Гапром газораспределение Смоленск" просит решение изменить, ссылаясь на завышенный размер взысканной судом компенсации морального вреда. Указывает, что истец при устройстве на работу намеренно скрыл неудовлетворительное состояние своего здоровья. Считает, что разумным размером компенсации истцу морального вреда с учетом всех обстоятельств дела является сумма - "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, оснований для его отмены не находит.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии со ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что Бельчиков С.В. с "данные изъяты" работает в ОАО "Смоленскоблгаз" (в настоящее время ОАО "Газпром газораспределение Смоленск") на должности машиниста экскаватора "данные изъяты".

На момент трудоустройства к ответчику истцом пройден первичный медицинский осмотр, которым Бельчиков С.В. признан профессионально пригодным.

Впоследствии таковой был организован работодателем в "данные изъяты" силами "данные изъяты", специалистами которой, профзаболевания, либо подозрения на таковое, у Бельчикова С.В. выявлено не было.

"данные изъяты" руководством ОАО "Смоленскоблгаз" утвержден Перечень профессий и работ, для которых обязательны предварительные и периодические медицинские осмотры, в который была включена должность "машинист экскаватора", с периодичностью проведения осмотров 1 раз в два года.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от "данные изъяты" в результате расследования случая профессионального заболевания установлено, что стаж Бельчикова С.В. в должности машиниста экскаватора "данные изъяты" составил "данные изъяты" лет. У истца выявлено профессиональное заболевание - "данные изъяты". Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов. В процессе работы на землеройной технике имело место длительное воздействие на организм работающего шума, транспортной вибрации, углеводородов, непостоянных параметров микроклимата, фиксированной рабочей позой - сидя. На рабочем месте истца класс условий труда по уровню шума и вибрации 3.1, по тяжести трудового процесса 3.2, общая оценка 3.2. Вина работника в возникновении профзаболевания не усматривается. Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, являются генеральный директор "данные изъяты", поскольку не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда на рабочем месте машиниста экскаватора; ведущий инженер по ОТ "данные изъяты", поскольку не организовал проведение периодического медицинского осмотра истца с получением заключения медкомиссии.

В соответствии с заключением медико-социальной экспертизы от "данные изъяты" истец признан инвалидом "данные изъяты" группы с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности.

Уведомлением от "данные изъяты" истец уведомлен об отсутствии в организации вакансий, подходящих ему по состоянию здоровья и квалификации.

Приказом от "данные изъяты" истец уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответственность за вред, полученный работником при исполнении им трудовых обязанностей, несет работодатель, а именно ОАО "Газпром газораспределение Смоленск".

В ходе судебного заседания судом было установлено, что по вине ответчика, не обеспечившего истцу безопасных условий труда и, вследствие такого не обеспечения, у истца развилось профессиональное заболевание.

Довод жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, не состоятелен.

Учитывая, что в результате полученного истцом профессионального заболевания ему установлена 3 группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности, а также принимая во внимание степень вины работодателя в возникновении у истца профессионального заболевания, степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате приобретения профессионального заболевания, возраст Бельчикова С.В., а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Бельчикова С.В. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части, определив к взысканию с ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Суд обоснованно указал, что факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые Бельчиков С.В. испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем заявитель не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми.

Оснований для уменьшения размера взысканной судом суммы судебная коллегия не находит, поскольку это не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в ухудшении состояния здоровья истца и установлении ему профзаболевания в связи с длительным и многократным воздействием вредных производственных факторов в период работы истца в ОАО "Газпром газораспределение Смоленск".

Доводы жалобы на имевшийся у истца до оформления трудовых отношений с ответчиком, трудовой стаж по аналогичной должности, добровольное осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях на личном транспорте, а также о том, что истец при устройстве на работу намеренно скрыл неудовлетворительное состояние своего здоровья, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку прямая зависимость от продолжительности работы истца и наступлением вредных последствий актом расследования профессионального заболевания не установлена. При этом, профессиональное заболевание истца впервые установлено в период работы именно у ответчика.

Доказательств отсутствия своей вины в наступлении у истца профессионального заболевания в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: