Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-4081/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.,

судей Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Шекиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой М.А., Володченковой Л.И., Прохоровой В.И., Ерофеевой Е.В., Козенко С.А., Харитоновой И.М., Евменовой Г.И., Григорьевой Л.А., Иванченковой Н.Ф., Забелиной В.А., Смирновой Л.Г., Михалиной В.В., Ерофеевой Ж.А., Малаховской Л.А., Титова С.А., Шибаевой А.А. к Поливниковой А.Е. и Шумаеву В.С. об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности,

с апелляционной жалобой Воробьевой М.А., Володченковой Л.И., Харитоновой И.М., Евменовой Г.И., Григорьевой Л.А., Иванченковой Н.Ф. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 июля 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., судебная коллегия,

установила:

Воробьева М.А., Володченкова Л.И. и другие вышеуказанные истцы, дополнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 63-64), обратились в Гагаринский районный суд Смоленской области с иском к Поливниковой А.Е. и Шумаеву В.С. о признании недействительным договора дарения 45/764 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 764,15 кв.м, расположенное ... , заключенного между Поливниковой А.Е. (даритель) и Шумаевым В.С. (одаряемый), применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной доли прежнему собственнику, исключении из ЕГР сведений о праве собственности за Шумаевым В.С.; о признании недействительным договора купли продажи 57/1872 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N под зданием "данные изъяты", расположенный по вышеуказанному адресу, заключенного между Поливниковой А.Е. (продавец) и Шумаевым В.С. (покупатель) 29.01.2015, применении последствий недействительности оспариваемого договора в виде восстановления права собственности за Поливниковой А.Е.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются сособственниками нежилого помещения N2 общей площадью 764,15 кв.м, расположенного на первом этаже дома ... ). До недавнего времени сособственником указанного помещения являлась Поливникова А.Е., которой принадлежали 45/764 долей в праве на объект. В январе 2015 Поливникова А.Е. подарила свою долю Шумаеву В.С. по договору дарения, однако данная сделка является притворной, так как фактически прикрывает собой договор купли-продажи, поскольку волеизъявление продавца было направлено на получение денежного вознаграждения. Заключением договора дарения ответчик лишила истцов права преимущественной покупки спорной доли объекта недвижимости. О притворности сделки свидетельствует то, что даритель и одаряемый по отношению друг к другу являются посторонними людьми, а, имея близких родственников, Поливникова не могла, по их мнению, безвозмездно передать постороннему лицу имущество, представляющее для нее значительную материальную ценность.

Оспаривая договор купли-продажи 57/1872 долей в праве общей собственности на земельный участок, истцы ссылаются на ст.ст. 167, 168 ГК РФ, ч. 3 ст. 35 ЗК и указывают, что они как собственники здания, находящегося на спорном земельном участке, имеют преимущественное право покупки отчуждаемой истицей доли в праве общей собственности на этот участок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козырева Е.Г., Савенкова З.П., Капранова В.П., Рябинина Н.Н., Прохорова Н.А., Рудник В.В., Пучкова В.С., Гурьянова А.В., Иванова Г.Н., Поплавский В.А., Управление Росреестра по Смоленской области.

В судебном заседании явившиеся истцы и их представитель иск поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, обеспечивших явку своих представителей Белозерскую Е.Г. и Смирнова В.А., которые иск не признали.

В отношении третьих лиц дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 23.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласились истцы Воробьева М.А., Володченкова Л.И., Харитонова И.М., Евменова Г.И., Григорьева Л.А., Иванченкова Н.Ф., ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ими представлены доказательства, что ответчик Шумаев В.С. в массовом порядке производит скупку долей в указанном магазине, приобретение им доли Поливниковой А.Е. посредством облачения сделки купли-продажи в сделку дарения - это способ незаконного завладения зданием магазина в обход интересов его собственников. Ссылаясь на отсутствие родственных или иных близких отношений между ответчиками, подвергают сомнению безвозмездность сделки. Указывают, что ввиду отсутствия информации о стоимости отчужденной по договору дарения доли в праве на объект недвижимости, не могли заявить требование о переводе на них прав и обязанностей покупателей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Поливникова А.Е. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве Управления Росреестра по Смоленской области обращено внимание на то, что УФРС является правоприменительным органом, не имеет какой-либо заинтересованности по данному делу, в связи с чем оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда, содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя регистрирующего органа.

Стороны, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности неявки в заседание судебной коллегии не представили. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поливникова А.Е. на основании решения "данные изъяты" городского суда Смоленской области от 02.02.2009, являлась собственником 45/764 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания "данные изъяты" общей площадью 764,15 кв.м по адресу: ... Право собственности зарегистрировано (дата) в установленном законодательством порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 7).

На основании решения того же суда от 12.09.2008, Поливниковой А.Е. на праве собственности принадлежали 57/1872 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1842 кв.м с кадастровым N, расположенный под зданием "данные изъяты" по вышеуказанному адресу, что следует из выписки ЕГРЛ (л.д. 66).

26.01.2015 Поливникова А.Е. подарила 45/764 долей в праве собственности на названное нежилое помещение Шумаеву В.С. (л.д. 30), а по договору купли-продажи от 26.01.2014 продала этому же ответчику 57/1872 долей на земельный участок (л.д. 88). Право собственности зарегистрировано за Шумаевым В.С. (дата) и (дата) соответственно (л.д. 30,33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на притворность сделки по отчуждению доли в праве на нежилое помещение, полагая, что договор дарения был использован с целью прикрытия договора купли-продажи, поскольку для совершения договора купли-продажи в праве на нежилое помещение необходимо соблюдение определенных условий, установленных законом (п. 1 ст. 250 ГК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истцами не представлено достоверных доказательств притворности договора дарения доли в праве на нежилое помещение от 26.01.2015, более того, доводы истцов о недействительности сделки опровергаются содержанием договора от 26.01.2015 и последующими действиями сторон.

Согласно п. 1 договора даритель передает безвозмездно (дарит) в долевую собственность, а одаряемый принимает в дар 45/764 долей в нежилом помещении, расположенном ... которые принадлежат дарителю по праву долевой собственности на основании решения "данные изъяты" городского суда от 02.02.2009. Указанные доли переданы дарителем и приняты одаряемым до подписания договора, в связи с чем, договор имеет силу акта приема-передачи недвижимости (п.5). Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 30.01.2015.

Таким образом, при заключении договора дарения стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, до его регистрации совершили необходимые действия по передаче имущества, договор дарения сторонами был исполнен - было зарегистрировано право собственности одаряемого, волеизъявление сторон при подписании договора было добровольным и достаточным образом выражено, смысл и содержание заключаемого договора дарения, его безвозмездность Поливниковой А.Е. и Шумаеву В.С. были понятны.

Между тем доказательств тому, что умысел сторон по договору дарения был направлен на заключение договора купли-продажи, стороны пришли к какому-либо соглашению по размеру выплаты Шумаевым В.С. денежных средств Поливниковой А.Е. и передаче денежных средств последней в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что доказательств недействительности договора дарения, совершения сделки с целью прикрытия другой сделки истцами не представлено, договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на долю недвижимости зарегистрирован, следовательно, Поливникова А.Е., являясь собственником доли имущества в праве общей долевой собственности и дарителем, была вправе распорядиться им по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 26.01.2015, заключенного между Поливниковой А.Е. и Шумаевым В.С., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками положения ст. 250 ГК РФ при продаже 57/1872 долей в праве на земельный участок не нарушены.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что являясь собственником 57/1872 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1842 кв.м с кадастровым номером N, предоставленного под здание ... , Поливникова А.Е. продала указанную долю Шумаеву В.С. по согласованной между ними цене.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области (дата) (л.д. 88,89).

По смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истцы обратились в суд с требованиями о признании сделки недействительной согласно п.2 ст. 168 ГК РФ, при этом указали на нарушение ответчиками ст. 250 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи недействительным признан быть не может, поскольку положениями п. 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрены иные последствия нарушения преимущественного права покупки, а не признание сделки недействительной согласно ст. 168 ГК РФ как заявлено истцами. Требований о переводе прав покупателя на них истцы не заявляли.

Кроме того, как следует из материалов дела, до заключения оспариваемого договора купли-продажи, ответчик Шумаев В.С. уже являлся собственником 22/1872 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 25.12.2014 за N (л.д. 69, оборот), а также собственником 17/694 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное ... , что подтверждается записью о государственной регистрации права от 25.12.2014 за N (л.д. 11, оборот), что исключает необходимость соблюдения положений ч. 2 ст. 250 ГПК РФ при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 23 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьевой М.А., Володченковой Л.И., Харитоновой И.М., Евменовой Г.И., Григорьевой Л.А., Иванченковой Н.Ф., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи