Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-4128/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Волынчук Н.В.,

при секретаре Костюковой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шкаликова А.С. к Администрации г.Смоленска, Шкаликовой М.И., Азаренко О.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, оспаривании завещания, свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, признании незаконным и отмене решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность,

а также требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

Шкаликова А.А. к Администрации г.Смоленска, Шкаликовой М.И., Азаренко О.А., Шкаликову А.С. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, оспаривании завещания, свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, признании незаконным и отмене решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность,

с апелляционной жалобой

Азаренко О.А. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 августа 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., объяснения Азаренко О.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя третьего лица Шкаликова А.А. - Самусенкова Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Шкаликов А.С., 12.01.2015, обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском, который уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 92), к Шкаликовой М.И., Азаренко О.А., Администрации г. Смоленска с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что после смерти отца Ш.С.А. ( (дата) ) открылось наследство в виде ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (адрес). О наличии принадлежащей отцу доли в наследственном имуществе ему стало известно от матери только в декабре 2014 года. Поскольку на момент открытия наследства он находился в несовершеннолетнем возрасте, а мать Шкаликова Т.И., являясь его законным представителем, должных мер по защите его имущественных прав своевременно не предприняла, постольку просил восстановить срок для принятия наследства, признать за ним по праву наследования по закону право собственности на ... долю в праве общей собственности на вышеуказанный дом. В качестве производных от первоначальных требований заявлено о признании недействительными всех ранее оформленных документов о праве на спорный дом, в том числе завещания на имя Азаренко О.А. от (дата) , оформленное при жизни ее отцом, а его дядей - Ш.В.А., свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права, выданных на основании завещания, а также о признании незаконным решения Администрации г. Смоленска от 06.10.2004 N о предоставлении в собственность Ш.В.А. земельного участка, расположенного под спорным жилым домом.

Шкаликов А.А., вступивший в производство по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился в суд к тем же ответчикам и племяннику Шкаликову А.С. с требованием о признании за ним права собственности на долю в наследственном имуществе в виде жилого дома N по (адрес), оспаривании завещания от 22.12.2012, а также свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости, признании незаконным и отмене решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность единолично брату Ш.В.А.

В обоснование требований указал, что в 1997 году в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии доли в праве на наследственное имущество, однако своевременно наследственные документы не оформил, разрешив брату Шкаликову В.А. пользоваться своей долей. Последний, в 2004 году, оформил документы на дом на себя, получил свидетельство о государственной регистрации права. По постановлению Администрации г.Смоленска также оформил в собственность земельный участок под домом, после чего составил завещание на дом и земельный участок в пользу своей дочери Азаренко О.А. Об указанных обстоятельствах ему стало известно в ходе судебного разбирательства по иску племянника Шкаликова А.С.

В суде первой инстанции истец и третье лицо заявленные требования поддержали.

Ответчик Азаренко О.А. и ее представитель Карлова М.И., не оспаривая факт принятия наследства Шкаликовым А.А., возражали против заявленных требований, заявили о пропуске срока исковой давности Шкаликовым А.А. и об отсутствии уважительных причин для восстановления срока принятия наследства Шкаликовым А.С. Указали, что до 2004 года спорное домовладение являлось самовольной постройкой и не подлежало включению в наследственную массу. В 2004 году отец ответчицы Шкаликов В.А. осуществил ввод дома в эксплуатацию, после чего правомерно оформил право собственности на жилой дом на свое имя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г.Смоленска, извещенного надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.08.2015 (в редакции определения того же суда от 02.10.2015 об исправлении описки, т.2, л.д.120) иск Шкаликова А.С. оставлен без удовлетворения.

Требования третьего лица Шкаликова А.А. удовлетворены частично.

Постановлено признать недействительными:

свидетельство о праве на наследство по закону от (дата) N в части принадлежности Ш.В.А. ... доли в праве собственности на жилой дом N по (адрес),

свидетельство о праве на наследство по закону от (дата) N, выданное Ш.В.А.

За Шкаликовым А.А. признано право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N по (адрес).

Постановлено:

признать недействительным выданное Ш.В.А. свидетельство N о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от (дата) о регистрации права собственности Ш.В.А. на этот дом,

признать незаконным и отменить постановление Главы администрации г.Смоленска от (дата) N о предоставлении в собственность Ш.В.А. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (дата) .,

признать недействительным выданное Ш.В.А. свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по (адрес) и исключить из ЕГРП запись N от (дата) о регистрации права собственности Ш.В.А. на данный земельный участок,

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от (дата) N, выданное Азаренко О.А. в отношении земельного участка N по (адрес) с кадастровым номером N.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик Азаренко О.А. не согласилась с решением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права. В ее апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска Шкаликова А.А. в связи с пропуском срока исковой давности, с принятием нового решения об отказе в иске данного лица в полном объеме.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о доказанности факта принятия наследства всеми наследниками после смерти первоначального наследодателя Шкаликова А.В., умершего в 1968 году, мотивируя тем, что жилой дом, возведенный с отступлениями от условий договора о предоставлении земельного участка, без разрешительных на то документов, своевременно не был введен в эксплуатацию, и в силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ являлся самовольной постройкой, которая не могла включаться в наследственную массу. Полагает, что на день смерти Шкаликова А.В. (25.01.1968), ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на дом, наследство не открылось, поэтому ни к кому из наследников право собственности на дом по праву наследования не перешло. Впоследствии, никто из наследников в суд за признанием права на жилой дом в порядке наследования по закону также не обращался.

Далее апеллянт указывает, что только ее отец Шкаликов В.А., спустя 8 лет после смерти брата Владимира, проживавшего в спорном доме, своими силами привел дом в надлежащее состояние, получил все разрешительные документы на него, в 2004 году ввел его в эксплуатацию, после чего в течение 6-ти месяцев получил свидетельство о праве на ... долю в праве на наследство после смерти отца Шкаликова А.В., а на ... доли - после смерти брата Владимира. На основании указанных документов за ним было зарегистрировано право собственности на весь дом, а потому никаких правовых оснований для признания недействительным свидетельства о праве на этот дом с исключением из ЕГРП записи об этом у суда не имелось.

Полагая, что Шкаликовым А.А. пропущен срок исковой давности, Азаренко О.А. обращает внимание на то, что третье лицо обратилось с иском в суд спустя 47 лет после смерти отца, 19 лет - после смерти брата Владимира и более 10 лет после оформления дома в собственность ее отцом.

Кроме того, в жалобе приводятся доводы о том, что судом допущены процессуальные нарушения: не приведено содержание исковых требований третьего лица, не указаны основания этих требований, признанное недействительным свидетельство о праве на наследство от (дата) N в природе не существует, требование о признании этого свидетельства в части ... доли в праве на дом никем не заявлялось.

В возражениях на жалобу третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, -Шкаликов А.А. - просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шкаликов А.С., третье лицо Шкаликов А.А., ответчики - Шкаликова М.И., Администрация г.Смоленска, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении дела не ходатайствовали, а потому жалоба в отношении указанных лиц рассмотрена в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая возникший спор и постановляя решение о частичном удовлетворении заявленных Шкаликовым А.А. требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 109, 532, 546 ГК РСФСР, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, ст.ст. 166-181, 196, 200, 244, 245, 1154, 1155 ГК РФ, ст.ст. 1, 35, 36 Земельного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что на основании договора N от (дата) о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности застройщику Шкаликову А.В. (отцу Шкаликова А.А.) предоставлен земельный участок N по (адрес), общей площадью ... кв.м для возведения одноэтажного деревянного дома с надворными постройками. Указанный договор удостоверен нотариально по реестру N (л.д. 116-117, т.1). После возведения дома в нем проживали: отец - Шкаликов А.В., мать - Шкаликова М.В., сыновья - Шкаликовы Владимир, Сергей, Виктор и Андрей, что установлено судом и подтверждено материалами дела (л.д.35, т. 2).

(дата) Шкаликов А.В. умер. Открывшееся после его смерти наследство в виде жилого дома N по (адрес) фактически приняли наследники по закону первой очереди - супруга умершего и его дети, в размере ... доли каждый.

(дата) умерла мать - Шкаликова М.В. Принадлежащую ей ... долю в общем праве на дом унаследовали ее сыновья (по ... каждому). Таким образом, после смерти родителей, фактически принявшим наследство братьям Шкаликовым: Владимиру, Сергею, Виктору и Андрею принадлежали по ... доли в праве на жилой дом ( ... + ... ).

(дата) умер Шкаликов С.А., фактически принявшим наследство после его смерти являлся В.А., который на момент смерти брата был зарегистрирован в жилом доме и проживал в нем, что также установлено судом первой инстанции и участниками процесса не оспаривалось.

(дата) умер В.А. Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего, в установленный законодательством срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Шкаликов А.А. и Ш.В.А. (т.1, л.д. 123-125).

Поскольку Шкаликов А.А. своевременно наследственные документы не оформил, следуя устной просьбе брата о возможности тому пользоваться домом, Ш.В.А., собрав необходимые документы, в 2004 году оформил право собственности на жилой дом на себя: на ... долю в праве в порядке наследования по закону после смерти отца Шкаликова А.В. (свидетельство о праве от (дата) N, т.1, л.д. 54), на ... доли в праве - в порядке наследования по закону после смерти брата В.А. (свидетельство о праве от (дата) N, т. 1 л.д. 55). На основании данных свидетельств (дата) произведена государственная регистрация права собственности Ш.В.А. на жилой дом общей площадью ... кв.м, расположенный по (адрес), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д. 56-59).

Впоследствии, как ветерану труда, Ш.В.А., на основании его заявления, органом местного самоуправления в льготном порядке предоставлен в собственность земельный участок под жилым домом площадью ... кв.м, который под кадастровым номером N зарегистрирован по праву собственности за Ш.В.А. (дата) (т. 1, л.д. 49-53, 196-199).

(дата) Ш.В.А. оформил завещание на принадлежащее ему недвижимое имущество в пользу дочери Азаренко О.А. (л.д. 47).

Разрешая спор и признавая недействительными оспариваемые свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок по (адрес), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при их выдаче неправильно определено наследственное правопреемство после смерти первого наследодателя - Шкаликова Андр.В. (круг наследников последнего), объем принадлежавшего наследственного имущества последующим наследодателям, не принято во внимание заявление Шкаликова А.А. о принятии наследства от (дата) , а потому пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за Шкаликовым А.А. права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Материалами дела подтверждается, что у первоначального наследодателя возникло право собственности на спорный жилой дом, учитывая, что он расположен на земельном участке, предоставленном в 1959 году в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, дом возведен силами застройщика, данный объект недвижимости являлся объектом налогообложения. Согласно домовой книге, выданной в 1960 г. на имя владельца спорного дома Шкаликова А.В., в указанном доме по месту жительства были зарегистрированы наследодатель и члены его семьи (л.д. 32-35). Право собственности на спорное домовладение перешло в порядке наследования к жене и детям, которые проживали в доме и фактически вступили во владение наследственным имуществом, а после смерти матери и двух братьев (Шкаликова С.А. и В.А.) это право перешло к Ш.В.А. и Шкаликову А.А., подавшими заявление нотариусу о принятии наследства.

Кроме того, коллегия учитывает длительность фактического пользования и владения домом наследодателями Шкаликовым А.В., Шкаликовой М.А., Шкаликовым С.А., Шкаликовым Вл.А., Шкаликовым Вик.А. и Шкаликовым А.А. с момента его возведения (с 1960 г.), принадлежность Шкаликову А.В. земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования на момент возведения дома, отсутствие в течение всего периода времени возражений с чьей-либо стороны относительно пользования земельным участком и домовладением указанными лицами.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находился в фактическом бессрочном пользовании умершего Шкаликова А.В. и членов его семьи до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", постольку в порядке наследования он перешел сначала к жене и сыновьям, а после смерти Шкаликовой М.В., Шкаликова С.А., Шкаликова Вл.А., в связи с приобретением в порядке наследования права собственности на спорный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, это право также в порядке наследования перешло Шкаликову Вик.А. и Шкаликову А.А. на праве общей долевой собственности.

Учитывая изложенное обстоятельства, доводы ответчика о том, что спорный жилой дом является самовольно возведенным строением, в связи с чем подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ судебная коллегия считает неверными, поскольку они сделаны без учета времени возведения строения, действовавших на тот момент норм права, регулирующих спорные правоотношения, и вышеперечисленных исследованных судом доказательств.

Кроме того, положения ст. 222 ГК РФ в совокупности с разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не исключают возможности признания права собственности на самовольную постройку за наследником, принявшим наследство, если к нему в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ, то есть если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод жалобы о пропуске Шкаликовым А.А. срока исковой давности исследован судом первой инстанции, при этом суд, руководствуясь нормами материального права, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности об оспаривании правоустанавливающих документов, в том числе постановления администрации от (дата) о предоставлении Шкаликову Вик.А. земельного участка под жилым домом, следует исчислять с того периода, когда Шкаликов А.А. узнал о нарушении своих прав, т.е. с 2015 года (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Утверждение апеллянта о том, что Шкаликов А.А. не мог не знать о своих наследственных правах, поскольку ему было известно о смерти и отца, и брата Владимира, в похоронах которых тот принимал участие, пользовался домом, однако своевременно не оформил наследственные документы, не может быть принято во внимание, поскольку доводы жалобы сводятся к сроку принятия наследства, а не сроку исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований, влекущих отмену решения суда, не содержат, основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке выводов суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Азаренко О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи