Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-4172/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей Волынчук Н.В., Хлебникова А.Е.,

при секретаре Костюковой М.Д.,

рассмотрела воткрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Ингана" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) .

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., возражения ответчицы Барановой Л.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Ингана", с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к Барановой Л.А., ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ФГУП "Кадастровая палата Росреестра", Управлению Росреестра по Смоленской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении дверного проема в стене, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в части изменения площади объекта недвижимого имущества, признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

В обоснование указано, что истец является собственником квартир NN "данные изъяты" и "данные изъяты" в доме ... В связи с переводом данных жилых помещений в разряд нежилых, вход в указанные помещения был оборудован с улицы, входной дверной проем через коридор общего пользования был заложен. В (дата) году обнаружено, что указанный коридор вошел в состав квартиры N N, принадлежащей Барановой Л.А. В данном коридоре, предназначенном для обслуживания более одной квартиры, размещены краны от горячего и холодного водоснабжения принадлежащих истцу квартир, действия ответчика не правомерны.

В судебном заседании представитель истца Пакелькина Л.В. ходатайствовала о переводе ФГУП "Кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Смоленской области и Управления Росреестра по Смоленской области в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в остальной части иск поддержала.

Ответчик Баранова Л.А. и ее представитель Рудаков И.Е. иск не признали, ссылаясь на то, что спорное помещение входит в состав квартиры, являющейся собственностью ответчика с (дата) года, не относится к общему имуществу, так как с (дата) года обслуживает только квартиру N N Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Соколова С.А. требования не признала, поддержав письменные возражения, просила в иске отказать. Ссылается на то, что в ходе проведения технической инвентаризации установлено, что коридор, ранее являющийся местом общего пользования, присоединен к квартире N N Проверка законности такого присоединения в полномочия учреждения не входит, само учреждение не является лицом, нарушившим либо оспаривающим законные права и интересы истца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области Грибовская О.Е. сослалась на то, что Управление является правоприменительным органом и не заинтересовано в предоставлении какого-либо недвижимого имущества конкретным лицам.

Представитель третьего лица ФГУП "ФКП Росреестра" по Смоленской области Лосева Ю.А. указала на отсутствие заинтересованности в споре.

Представитель третьего лица администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Обжалуемым решением от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ингана" просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Баранова Л.А. с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Ингана", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ФГУП "ФКП Росреестра" по Смоленской области, Управления Росреестра по Смоленской области, Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились. От Управления Росреестра по Смоленской области поступил письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда. В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела видно, что при строительстве дома N N по ул. ... , квартиры N N представляли собой одно жилое помещение - квартиру, вход в которую осуществлялся через общий коридор, являющийся в настоящем деле предметом спора.

Квартиры N N и N N в указанном жилом доме были переустроены и перепланированы, переведены в нежилое помещение с отдельным входом со стороны улицы, существовавшие входы в квартиры со стороны подъезда были заложены. В настоящее время квартиры N N и N N используются под парикмахерскую, принадлежат на праве собственности ООО "Ингана".

Квартира N N по договору о безвозмездной передаче квартир (домов) в собственность граждан от (дата) передана в собственность Абрамовой Г.П., на тот момент коридор, площадью "данные изъяты" кв.м., был отделен от общего имущества и наряду с иными помещениями квартиры N N составлял единый объект недвижимости, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой "данные изъяты" кв.м. Таким образом, квартира N N передана в собственность Абрамовой Г.П. вместе с помещением коридора. В результате перепланировки квартиры N N часть спорного коридора отошла к квартире N N и его площадь, являющаяся частью квартиры N N, уменьшилась и составила "данные изъяты" кв.м. На основании свидетельства на наследство по завещанию от (дата) квартира N N как единый объект перешла в собственность Барановой Л.А., в последствии переведена в нежилое помещение.

Таким образом, перепланировка и реконструкция помещений Барановой Л.А. (квартиры N N) в виде присоединения к ним спорного коридора произведена в (дата) году и в переоборудованном состоянии данные помещения переданы в собственность проживающего там лица еще до того, как ООО "Ингана" стало собственником помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

Доказательств того, что помещения квартир N "данные изъяты" и N "данные изъяты" не могут обслуживаться согласно целевому назначению без спорного помещения, являющегося частью квартиры N "данные изъяты", в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда об отказе в иске у судебной коллегии не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил пропуск срока исковой давности, заявленный ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Утверждения в жалобе о том, что истец имел доступ к помещению спорного коридора, который на момент приобретения помещения N "данные изъяты" являлся входом-выходом для данной квартиры, как и для квартиры N "данные изъяты", не могут повлечь удовлетворение иска, поскольку свидетельствует лишь о технической возможности попадания в помещение истца, а не о его владении, и не подтверждают принадлежность помещения коридора квартиры N "данные изъяты" к общему имуществу собственников здания.

Доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с (дата) года, когда Баранова Л.А. заложила дверной проем, ведущий из лестничной клетки, не могут быть приняты во внимание, поскольку начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права. Исходя из характера спорных правоотношений, при необходимой степени заботливости и осмотрительности обстоятельство того, что, как утверждает истец, к квартире ответчицы присоединена часть общего имущества, и спорное помещение не находится в общей долевой собственности, истец должен был знать с даты приобретения квартир ( "данные изъяты").

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ингана" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: