Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4218/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Горчаковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коношенкова Я.Г. к Администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Коношенкова Я.Г. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 01 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Коношенков Я.Г. обратился в суд с иском к Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области (далее по тексту - Администрация) о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., причиненного ему незаконным бездействием ответчика по признанию принадлежащего истцу жилого дома ... непригодным для проживания. Указал, что организованная ответчиком межведомственная комиссия в своем заключении от 17.06.2014 данный вопрос по существу не разрешила, решением суда акт обследования и заключение признаны незаконными, однако до настоящего времени новое решение ответчиком по указанному вопросу не принято. В результате действий ответчика истцу причиняются нравственные и физические страдания, он вынужден проживать в нечеловеческих условиях, повлекших значительное ухудшение его здоровья.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Давыдова Е.В. требования не признала в связи с недоказанностью факта причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Коношенкову Я.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Коношенков Я.Г. приводит доводы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение. Ссылается на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом; в силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

В силу положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" компенсация морального вреда возможна лишь в случае нарушения неправомерными действиями личных неимущественных прав гражданина или иных нематериальных благ, либо имущественных прав гражданина при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, моральный вред подлежит возмещению, только в случае если действия органов государственной власти признаны незаконными, данными действиями нарушены права и свободы гражданина, и если имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившими в связи с этими действиями последствиями в виде нравственных или физических страданий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого дома по адресу: ...

На основании заявления истца Администрацией создана межведомственная комиссия для проведения обследования указанного жилого дома на предмет его пригодности (непригодности) для проживания.

В соответствии с актом обследования и заключением межведомственной комиссии от 17.06.2014 невозможно произвести оценку жилого дома по основаниям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ N47 от 28.01.2006, так как он находится в стадии незавершенного строительства и не введен в эксплуатацию.

Решением "данные изъяты" городского суда Смоленской области от 10.10.2014 названные акт и заключение межведомственной комиссии признаны незаконными.

Разрешая спор, суд, правильно применяя приведенные нормы материального права, правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку признанные незаконными действия межведомственной комиссии личные неимущественные права истца не затрагивают, в то время как нарушение его имущественных прав основанием для возмещения морального вреда в рассматриваемом случае не является.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данного вывода суда первой инстанции, являются несостоятельными.

Отношения сторон по поводу реализации истцом права на обследование межведомственной комиссией жилого дома, занимаемого истцом, на предмет его пригодности (непригодности) для проживания носят имущественный характер, регулируются Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47.

Специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих обследование жилых помещений, к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Обстоятельства, установленные судом, связанные с незаконностью действий межведомственной комиссии, не свидетельствуют о посягательстве ответчика на не материальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п.1 ст.150 ГК РФ: жизнь и здоровье, неприкосновенность жилища и другие. Само по себе проживание в непригодном, по мнению истца, жилом помещении не свидетельствует о нарушении его неимущественных прав действиями ответчика.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья Коношенкова Я.Г., имевшего место до 17.06.2014, и действиями Администрации суду представлено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы данной части не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, направлены на иное ошибочное толкование норм материального права, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене, изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 01 сентября 2015 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Коношенкова Я.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи