Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-4337/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей: Волынчук Н.В., Хлебникова А.Н.,

при секретаре Костюковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Борисовой Ю.В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., судебная коллегия

установила:

Борисова Ю.В., являясь собственником квартиры N "данные изъяты" в д. "данные изъяты" по ул. ... , обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ " "данные изъяты"" о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов ТСЖ от (дата) , признании незаконным бездействие ТСЖ в части не заключения с истцом договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома на "данные изъяты" года, о возложении обязанности на обязании ТСЖ представить для заключения проект договора с измененными тарифами, а также об освобождении мест общего пользования.

Определением судьи от (дата) исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он является собственником помещения в жилом доме, расположенном по адресу: ... не представлено доказательств уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском в суд; не указаны основания необходимости привлечения прокурора к участию в дело; заявляя ходатайство об истребовании доказательств в порядке досудебного разбирательства, истец не указал оснований, по которым он не может самостоятельно получить истребуемте документы.

Борисовой Ю.В. представлен срок для устранения недостатков искового заявления до (дата)

Определением судьи от (дата) по ходатайству истица срок устранения недостатков заявления продлен до (дата)

(дата) исковое заявление возвращено Борисовой Ю.В., так как истцом в установленный срок не устранены допущенные недостатки в полном объеме.

В частной жалобе Борисова Ю.В. просит определение судьи от (дата) отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения судьи.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из содержания п. 6 ст. 181.4 ГК РФ следует, что обязанность лица, оспорившего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальном законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Возвращая исковое заявление о признании незаконным решения ТСЖ " "данные изъяты"", судья исходил из того, что представленный во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от (дата) реестр заказных писем, адресованный жильцам дома ... , не свидетельствует об уведомлении в установленном законом порядке других участников о намерении обратиться с настоящим иском в суд, поскольку отсутствуют сведения о всех собственниках помещений в данном доме. Таким образом, судья посчитал, что истцами не представлены надлежащие доказательства выполнения требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из представленных материалов, во исполнение определения суда от (дата) истцом представлены уведомления членов ТСЖ о намерении обратиться в суд с данным иском, реестры заказных писем членам ТСЖ, список почтовых отправлений заказной корреспонденцией.

В частной жалобе Борисова Ю.В. указывает, что направила уведомления всем членам ТСЖ и собственникам жилых помещений в спорном доме согласно реестру, предоставленному председателем ТСЖ, иных сведений о собственниках жилых помещений у заявителя не имеется, самостоятельно получить данные сведения не представляется возможным, в связи с чем при подаче иска заявлялось ходатайство об истребовании судом дополнительных доказательств.

Между тем, на стадии принятия заявления к производству суда, судья лишен возможности разрешить вопрос о достаточности доказательств у истца для предъявления иска.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса принятия к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: