Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4400/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Костюковой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Жилищник" к Паскевичу Н.Д., Паскевич О.Г. о возложении обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение для проведения осмотра и ремонта канализационного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома,

с апелляционной жалобой Паскевича Н.Д., Паскевич О.Г. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) .

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., выслушав Паскевича Н.Д. и Паскевич О.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения третьих лиц Паукштис Е.А. и Поповой Л.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ОАО "Жилищник" обратилось в суд с иском к супругам Паскевичам об обязании предоставить свободный доступ для осмотра и ремонта инженерных сооружений системы канализации, а именно - канализационного лежака, проходящего через ванную комнату жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В качестве третьих лиц по делу привлечены Паукштис Е.А. и Попова Л.А., проживающие в нижерасположенной квартире ...

Требования мотивированы тем, что между собственниками многоквартирного дома N "данные изъяты" ... и ОАО "Жилищник" заключен договор управления многоквартирным домом от (дата) , в соответствии с которым жилой дом находится на техническом обслуживании истца.

Согласно п.2.2.3 договора, управляющая организация, по согласованию с пользователями помещений, после их предварительного оповещения, вправе производить осмотры технического состояния инженерного оборудования в жилых и нежилых помещениях.

По результатам обследования от (дата) комиссия ОАО "Жилищник" пришла к выводу, что темные пятна на потолке и трещины на штукатурке в ванной комнате квартиры N "данные изъяты" являются результатом разгерметизации канализационной трубы в ванной комнате вышерасположенной квартиры, в которой проживают ответчики. В адрес Паскевича Н.Д. направлено предписание о необходимости демонтажа плитки над канализационной трубой с целью ее осмотра и ремонта, однако тот ответил письменным отказом, в связи с чем до настоящего времени реализовать принятые на себя обязательства ОАО "Жилищник" не имеет возможности, поскольку собственники квартиры N "данные изъяты" препятствуют в доступе в свое жилое помещение для осмотра и ремонта канализационной трубы (канализационного лежака), проходящего через их жилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "Жилищник" - Грачева М.С., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Ответчики Паскевич Н.Д. и Паскевич О.Г. иск не признали, выразили несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения дела, в части определения причин залития жилого помещения, принадлежащего третьему лицу Поповой Л.А. Полагают, что потемнение потолков в ванной комнате ее квартиры произошло в результате течи при замене истцом стояков холодного и горячего водоснабжения в "данные изъяты"

Третьи лица Попова Л.А. и Паукштис Е.А. против иска не возражали, пояснив, что пятна плесени и трещины на потолке в их ванной комнате являются результатом протечки стока при сливе воды в ванной в вышерасположенной квартире. Канализационный слив замурован, пол выложен плиткой, демонтировать которую ответчики отказываются и не допускают работников управляющей организации для производства ремонта.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) постановлено: обязать Паскевича Н.Д. и Паскевич О.Г. в течение "данные изъяты" дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ... сотрудников ОАО "Жилищник" для проведения осмотра и ремонта канализационного лежака; взыскать с Паскевича Н.Д. и Паскевич О.Г. в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчики Паскевичи выражают несогласие с решением суда от (дата) , просят его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Доводы жалобы мотивируют тем, что ими не чинятся препятствия для доступа в квартиру, свидетельством чему являются неоднократные осмотры их ванной комнаты мастером субподрядной организации. Не отрицая отказ в демонтаже плитки на полу, считают, что ответчиком не доказана необходимость в этом, поскольку канализационный лежак находится под потолком в ванной комнате нижерасположенной квартиры.

Также указывают на несогласие с выводами судебной строительной экспертизы в части определения причин залития ванной комнаты в квартире N "данные изъяты" поскольку в ней не отражены последствия течи стояков холодного и горячего водоснабжения в течение "данные изъяты"х месяцев в процессе их замены в (дата) (л.д. "данные изъяты").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Паскевич Н.Д. и Паскевич О.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Явившиеся третьи лица Попова Л.А. и Паукштис Е.А. полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ОАО "Жилищник" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики Паскевич Н.Д. И Паскевич О.Г. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г ... что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. "данные изъяты"). ОАО "Жилищник" оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... на основании договора от "данные изъяты", заключенного с собственниками помещений многоквартирного жилого дома (л.д. "данные изъяты").

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

На основании абз. 2 п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно актам от (дата) (л.д. "данные изъяты"), в результате обследований установлено, что залитие ванной комнаты в кв. ... происходит из-за негерметичной канализационной трубы в ванной комнате квартиры N "данные изъяты"

(дата) Паскевичем Н.Д. получено предписание ОАО "Жилищник" о необходимости демонтажа покрытия пола из керамической плитки для проведения обследования и ремонта канализационного лежака в ванной комнате его квартиры (л.д. "данные изъяты" на что был получен отказ в письменном виде (л.д. "данные изъяты" При обращении истца в Государственную жилищную инспекцию по оказанию содействия в предоставлении доступа в квартиру N "данные изъяты" получены ответы о том, что в результате неоднократных проверок доступ в квартиру также не предоставлен (л.д. "данные изъяты").

В процессе рассмотрения дела, с целью установления причин залития ванной комнаты в квартире N "данные изъяты" определения видов работ, необходимых для устранения течи, установления возможности проведения ремонтных работ только в квартире N "данные изъяты", судом была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оценка Бизнес Консалтинг" (л.д. "данные изъяты").

Согласно экспертному заключению N "данные изъяты" от (дата) , причиной залития ванной комнаты в квартире N "данные изъяты" явилась разгерметизация канализационного стояка, находящегося в межэтажном перекрытии между квартирами NN "данные изъяты" и "данные изъяты". Для проведения ремонта поврежденного участка канализационного стояка необходимо произвести его демонтаж. Выполнение такой операции без вскрытия вертикального патрубка в полу квартиры N "данные изъяты" невозможно (далее следует раскрытие причин невозможности) (л.д. "данные изъяты").

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к однозначному выводу о том, что для осуществления ремонтных работ по устранению причин залития ванной в квартире N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по ул. ... необходим доступ к инженерным системам водоотведения, расположенным в квартире N "данные изъяты" этого же многоквартирного жилого дома, потому удовлетворил иск, поскольку ответчики Паскевич Н.Д. и Паскевич О.Г. неправомерно препятствуют обслуживающей организации в предоставлении свободного доступа к инженерным сооружениям канализационной системы, а именно к канализационной трубе, проходящей через пол ванной комнаты квартиры N "данные изъяты", расположенной в доме N ...

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.

Ссылка в жалобе на отсутствие в заключении эксперта вывода о необходимости демонтажа покрытия пола от керамической плитки, о чем требовало ОАО "Жилищник" в своем предписании, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку такая обязанность решением суда на ответчиков не возложена.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на вывод судебного эксперта о том, что ремонт поврежденной канализации должен проводиться в соответствии с "Типовой технологической картой на специальные строительные работы. Монтаж внутренних систем канализации жилых и общественных зданий" и, как минимум, должен содержать следующие операции:

-обеспечение неподвижности патрубка и сливного коллектора в ванной квартиры N "данные изъяты"

-вскрытие пола в зоне входа канализации в квартиру N "данные изъяты" и демонтаж патрубков и отводов в последовательности, обратной их сборке, То есть, начиная с вертикального патрубка, проходящего через пол в ванной квартиры N "данные изъяты", а затем первого отвода, находящегося в межэтажном перекрытии;

-замена неисправного отвода на новый, а при необходимости и патрубков;

-оборудование канализации ревизиями в ванных обеих квартир;

-герметизация стыков труб;

-предварительное опробование канализационной системы на наличие протечек;

-гидроизоляция проходов труб через перекрытие в соответствии с п. 17.9 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий";

-восстановление пола и потолка в ванных с их гидроизоляцией;

-испытание канализационной системы с составлением акта.

Следовательно, необоснованные отступления от требований "Типовой технологической карты на специальные строительные работы ... ", необоснованные увеличения механических разрушений в квартире ответчиков, чего они явно опасаются, может повлечь с их стороны исковые требования к обслуживающей организации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паскевича Н.Д. и Паскевич О.Г. - без удовлетворения.ы

Председательствующий Судьи