Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4450/2015

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цацуриной Г.А. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 12 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Якубенков С.А, Цацурина Г.А. обратились в суд с иском к Администрации МО "Михалевское сельское поселение" Угранского района Смоленской области о признании права собственности на квартиру N д. N по ... в порядке наследования, указав, что являются единственными наследниками по закону после смерти родителей, а открывшееся наследство в виде спорной квартиры приняли фактически.

В судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом о дате и времени слушания дела, не явились.

Представитель ответчика Яковлев В.А. требования не признал, ссылаясь на то, что истцы наследство не принимали, а спорная квартира находится в собственности муниципального образования.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 12.03.2015г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Цацурина Г.А. просит указанное судебное постановление отменить и вынести новое - об удовлетворении иска, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений Администрации МО "Михалевское сельское поселение" Угранского района Смоленской области относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2, умершие (дата) и (дата) соответственно, на день смерти проживали по адресу: ...

Наследниками по закону после смерти ФИО1,2 являются Якубенков С.А. и Цацурина Г.А., однако в установленный законом срок истцы к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Многоквартирный жилой дом, где проживали наследодатели, принадлежал совхозу "данные изъяты", правопреемником которого после ликвидации являлось АОЗТ "данные изъяты".

После ликвидации сельхозпредприятия АОЗТ "данные изъяты" жилой фонд на баланс органов местного самоуправления передан не был.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) жилой дом N по адресу: ... признан перешедшим в муниципальную собственность.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцами не представлено доказательств, что спорная квартира находилась в собственности наследодателей, либо в собственности совхоза "данные изъяты", предоставившего жилое помещение ФИО1,2 в период их работы на данном сельхозпредприятии. Кроме того, суд указал, что доказательства фактического принятия наследства также отсутствуют, равно как и технические и оценочные документы на квартиру, позволяющие идентифицировать объект недвижимости.

Судебная коллегия находит приведенные выводы правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Обосновывая заявленные требования, истцы указали, что спорное жилое помещение с момента ликвидации совхоза "данные изъяты" является бесхозяйным имуществом, а наследодатели приобрели право собственности на него в силу закона (приобретательная давность).

Согласно ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Частью 1 ст.234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно разъяснений, данных в п.16 указанного Постановления, по смыслу ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, по смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1,2 знали о том, что спорная квартира им не принадлежит, в связи с чем они должны были знать об отсутствии основания возникновения права собственности на жилое помещение.

По этим основаниям наследодатели не могут быть признаны добросовестными владельцами спорного имущества.

Доводы жалобы о том, что на протяжении 20 лет наследодатели открыто владели имуществом, проживали в квартире, осуществляли ремонт и несли расходы на ее содержание, не свидетельствуют о добросовестности владения спорным имуществом, поскольку оснований считать себя собственниками спорного объекта недвижимости у ФИО1,2 не имелось.

Наследодателям было достоверно известно об отсутствии у них права на данное имущество с учетом того, что добросовестное отношение к своим гражданским правам и обязанностям субъектами правоотношений предполагается, а при неосведомленности о правовых нормах наследодатели имели право обратиться за юридической помощью.

Кроме того, из материалов дела видно, что спорное жилое помещение поступило в муниципальную собственность на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, учитывая, что наследодатели собственниками спорного объекта недвижимости не являлись, жилое помещение является муниципальной собственностью, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за истцами права собственности на квартиру в равных долях в порядке наследования.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цацуриной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: