Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4451/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.

при секретаре Соболевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирновой Л.Г. и Чуковенковой С.Г. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения Чуковенковой С.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнова Л.Г. и Чуковенкова С.Г. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области о включении квартиры ... в наследственную массу, признании права собственности на данную квартиру в порядке наследования в равных долях, указав, что (дата) умер их родной брат С., проживавший и зарегистрированный в указанной квартире, которую он при жизни хотел приватизировать, для чего 16.10.2014 выдал доверенность Чуковенковой С.Г. на право совершения всех действий, связанных с приватизацией, однако в связи со смертью С. процесс приватизации не был завершен.

Истцы Смирнова Л.Г. и Чуковенкова С.Г., их представитель Шудловская И.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области, письменно ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие и возражавшего против заявленных требований.

Обжалуемым решением от 30.09.2015 Смирновой Л.Г. и Чуковенковой С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят указанное решение отменить и принять новое - об удовлетворении их требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Судом установлено, что С. был зарегистрирован и проживал в квартире ... , являющейся муниципальной собственностью Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области.

16.10.2014 С. выдал доверенность на имя Чуковенковой С.Г для совершения всех действий, связанных с приватизацией спорной квартиры.

(дата) С. умер.

Согласно сообщениям нотариусов Вяземского нотариального округа Смоленской областной нотариальной палаты наследники С. с заявлением о принятии наследства после его смерти не обращались, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.

По данным Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области на 26.02.2015 заявления от С., проживающего по адресу: ... , - по вопросу приватизации данной квартиры не поступало.

Из сообщения начальника организационного отдела администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области от 13.05.2015 следует, что за 2014 год сведения о регистрации заявления от С. или иного уполномоченного лица, по вопросу приватизации спорного жилого помещения, отсутствуют.

Истцы - родные сестры С. ссылаются на то, что наследодатель выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, для чего выдал доверенность Чуковенковой С.Г..

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признаний за истцами права собственности на данное жилое помещение в порядке наследования.

Доводы жалобы, аналогичны доводам истцов в суде первой инстанции о том, что С. выразил при жизни свою волю на приватизацию занимаемой им квартиры, выдал доверенность на имя Чуковенковой С.Г. на право совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры, нельзя признать правильными, так как они основаны на ошибочном истолковании статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и противоречат разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

При жизни С. не подавал соответствующего заявления и определенного пакета документов на приватизацию занимаемой им квартиры в уполномоченный орган (администрацию МО "Вяземский район" Смоленской области), а другие способы выражения воли на приватизацию жилого помещения без обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой Л.Г. и Чуковенковой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи