Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4494/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бодеевой Е.И., Бодеева К.И. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 сентября 2015 года, которым удовлетворен иск СМУП "ВЦ ЖКХ".

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя СМУП "ВЦ ЖКХ" - Ипатова В.В., ответчика Бодеева К.И., являющегося также представителем Бодеевой Е.И., судебная коллегия,

установила:

СМУП "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - СМУП "ВЦ ЖКХ") обратилось в суд с иском к Бодеевой Е.И., Бодееву К.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики являются нанимателями квартиры "данные изъяты". На основании агентских договоров предприятие наделено правом взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. За период с "данные изъяты" по "данные изъяты" у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также в возврат госпошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Ответчики Бодеева Е.И., Бодеев К.И. в судебное заседание не явились. По месту регистрации ответчиков были направлены повестки заказным письмом с уведомлением. Повестки возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.09.2015 г. исковые требования СМУП "ВЦ ЖКХ" удовлетворены. С Бодеевой Е.И., Бодеева К.И. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также в возврат госпошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в равных долях.

В апелляционной жалобе Бодеева Е.И., Бодеев К.И. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что решение суда основано на недопустимых доказательствах; исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ; собственники жилых помещений должны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей компании, а иным организациям только на основании решения собрания собственников жилья.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" являлся нанимателем квартиры "данные изъяты".

"данные изъяты" умер.

Указанный дом является муниципальной собственностью и обслуживается ОАО "данные изъяты".

Согласно справке ОАО "Жилищник" от "данные изъяты", копии лицевого счета "данные изъяты" в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Бодеева Е.И. (ответчица, вдова нанимателя), Бодеев К.И. (сын), "данные изъяты" (внучка).

В соответствии с постановлением Главы г. Смоленска "данные изъяты" функции по начислению с учетом мер социальной поддержки, сбору и фактическому перечислению платежей, взысканию с населения задолженности по всем видам жилищно-коммунальных услуг возложены на СМУП "ВЦ ЖКХ".

Таким образом, СМУП "ВЦ ЖКХ" является юридическим лицом, уполномоченным на основании агентских договоров, заключенных с "данные изъяты", ОАО "данные изъяты", ООО "данные изъяты" на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, у ответчиков образовалась задолженность.

Согласно представленному СМУП "ВЦ ЖКХ" расчету задолженность ответчиков за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков задолженности по коммунальным платежам и обоснованно взыскал таковую с нанимателя жилого помещения и членов его семьи.

Довод жалобы о нарушении права на судебную защиту, несостоятелен, поскольку судебные повестки в адрес ответчиков направлялись заблаговременно по месту их жительства, о чем имеются сведения в материалах дела, вернулись по истечении срока хранения, т.к. адресат за повесткой не являлся. Указанное извещение судом первой инстанции признано надлежащим, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав, до приостановления производства по делу представитель истца принимал участие в его рассмотрении, имел возможность представлять суду доказательства.

Ссылка в жалобе на неверное указание судом инициала ответчицы на судебном конверте, при этом не указывает на обстоятельство, которое исключало бы получение этой корреспонденции.

Довод жалобы о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, необоснован.

Частью 7 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Положения приведенной нормы, свидетельствуют о том, что представленные СМУП "ВЦ ЖКХ" документы отвечают требованиям действующего законодательства и оснований, сомневаться в их подлинности, у судебной коллегии нет. Доказательств, ставящих под сомнение объективность содержащихся в них сведений, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Факт подложности данных документов в установленном законом порядке не установлен.

Кроме того, как правильно указал суд, сторона ответчиков не была лишена возможности представлять иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у СМУП "ВЦ ЖКХ" права на обращение в суд с настоящим иском, чего ими сделано не было. Ходатайств о назначении по делу экспертиз со стороны ответчиков не заявлялось.

В данном случае суд принял заверенные истцом копии вышеуказанных документов в качестве доказательств по делу, оценив их в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Возражения ответчиков об отсутствии подробного отчета о проведенных работах и оказанных услуг, судом правомерно отклонены, поскольку ни до предъявления иска, ни в период нахождения дела в суде, ответчики с заявлением о предоставлении подробного отчета не обращались, обратного представлено не было. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено. Не представлены указанные доказательства, обосновывающие доводы ответчика, и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в случае несогласия с предъявленными к оплате суммами, потребители коммунальных услуг вправе обратиться в обслуживающую организацию с требованием о проведении проверки обоснованности начислений и перерасчете коммунальных платежей.

Довод жалобы о несоответствии искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, несостоятелен.

Из представленных материалов усматривается, что в исковом заявлении содержатся все необходимые реквизиты и сведения, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования, содержание иска отражает специфику спора, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии иска требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Кроме того, на стадии апелляционного рассмотрения вопросы, разрешаемые судом первой инстанции при предъявлении иска в суд в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, не подлежат рассмотрению.

Ссылка в жалобе о том, что СМУП ВЦ "ЖКХ" не вправе от своего имени обращаться в суд за взысканием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскивать в свою пользу названные платежи является несостоятельной.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с ч. 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно п. 1.1 агентского договора "данные изъяты", заключенного между "данные изъяты" (Принципал) и СМУП "ВЦ ЖКХ" (Агент), последний по поручению Принципала за вознаграждение и в сроки, установленные настоящим договором, осуществляет от своего имени, но за счет Принципала юридические и фактические действия, включая сбор и обработку поступивших в пользу Принципала платежей автоматизированным способом, распределение платежей между ресурсоснабжающими организациями, взыскание с населения в судебном порядке дебиторской задолженности Принципала за жилищно-коммунальные услуги.

Агент обязан: обеспечить сбор платежей населения за жилищно-коммунальные услуги в размере не менее "данные изъяты"% ежемесячно от начисленного размера платы за жилищно-коммунальные услуги (п. 2.1.2); от своего имени, но за счет Принципала, осуществлять работу по возврату в судебном порядке дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги Принципалу, с учетом пени в размере, установленном действующим законодательством. Срок возникновения задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, ограничен моментом перехода на обслуживание к Агенту (п. 2.1.3).

Таким образом, истец вправе от своего имени обращаться в суд за взысканием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскивать в свою пользу названные платежи.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 г., решения Арбитражного суда Смоленской области, правового значения не имеет, поскольку указанные судебные постановления преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют, стороны по настоящему делу иные.

Приведенное ответчиками в качестве доводов решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от "данные изъяты" не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку указанное решение относится к порядку сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги. После решения УФАС от "данные изъяты" СМУП "ВЦ ЖКХ" исключило из платежных документов сведения о себе как о получателе платежей. В платежных документах так же стали отражаться банковские реквизиты "данные изъяты", поэтому ответчики могли произвести оплату жилищно-коммунальных услуг непосредственно исполнителю. Представителем истца в материалы дела представлена копия платежного документа. Кроме того, на момент рассмотрения данного дела судом, агентский договор между "данные изъяты" и СМУП "ВЦ ЖКХ" "данные изъяты" прекратил свое действие в связи с заключением нового договора между сторонами.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности, СМУП "ВЦ ЖКХ" действовал в соответствии с действующим законодательством и заключенными договорами.

Из материалов дела следует, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с "данные изъяты" по "данные изъяты". Факт наличия задолженности и период ее образования ответчиками не оспариваются.

Частью 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

В период с "данные изъяты" по "данные изъяты" ответчики вместе с членами семьи проживали в занимаемом жилом помещении, пользовались коммунальными услугами и обязаны производить за это оплату. Оснований для освобождения ответчиков от предусмотренных законом обязанностей по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, судом правомерно не установлено.

Доказательств, подтверждающих предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества или в меньшем объеме, материалы дела не содержат, а также не представлено доказательств того, что ответчики услугами не пользовались.

Ответчики, являясь нанимателем жилого помещения и членами семьи нанимателя, обязаны нести расходы по оплате за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества, за наем жилого помещения.

Отсутствие договора между сторонами не может служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности оплачивать коммунальные услуги, которые фактически были оказаны, иное означало бы неосновательное обогащение со стороны ответчиков за счет других лиц.

Ответчик Бодеев К.И. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в "данные изъяты" они приватизировали квартиру и в настоящее время являются собственниками.

С учетом изложенного, доводы жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку на суть и правильность принятого судом решения не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Решение является законным и обоснованным, рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, по доводам жалобы оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бодеевой Е.И., Бодеева К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: