Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4505/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шитиковой Т.М.

судей - Федоришина А.С. и Бобриковой Л.В.

при секретаре Соболевской О.В.

рассмотрела воткрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миночкина Ю.Л. на решение Ленинского районного суда Смоленской области от 2 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя Миночкина Ю.Л. - Абрамова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ПАО РОСБАНК Газетдиновой Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ПАО "РОСБАНК", уточнив требования, обратилось в суд с иском к Миночкину Ю.Л. о расторжении кредитного договора N от 25.07.2008, взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" доллара США, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру ... , с установлением начальной продажной цены "данные изъяты"., и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с заемщиком Миночкиным Ю.Л. заключен кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" долларов США, сроком на 182 месяца с условием выплаты 12,5 % годовых за пользование кредитом. В счет обеспечения обязательств, принятых заемщиком, передана вышеуказанная квартира. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, от выплаты которой ответчик уклоняется.

Миночкин Ю.Л. предъявил встречные исковые требования к ПАО "РОСБАНК" о внесении дополнений в кредитный договор, перерасчете произведенных платежей, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в заключенном с Банком 25.07.2008 кредитном договоре N в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют сведения о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения этой суммы, исчисленной в рублях, кроме того, не были предоставлены сведения о предельных минимумах и максимумах варьирования курса иностранной валюты на день фактического погашения кредита, что впоследствии привело к существенному материальному ущербу. Считает, что оценочная стоимость квартиры должна быть определена суммой, указанной в договоре залога - "данные изъяты" руб., что составляло на момент ее приобретения - "данные изъяты" долларов США, при этом с учетом требований п.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке" начальная стоимость ее может быть снижена на 20% т.е. до "данные изъяты" долларов США. Миночкин Ю.Л. просил обязать ответчика внести дополнения в кредитный договор, путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого дополнить абз.4 п.3.3.6. кредитного договора в следующей редакции: "размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего договора составляет "данные изъяты" долларов США, и указывается в информационном графике, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору и подлежит перерасчету на основании вышеуказанной формулы только при осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств в соответствии с п.3.4. настоящего договора" следующим предложением "возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 24 рубля за 1 у.е., т.е. 1 доллар США равен не более 24 руб." с момента заключения кредитного договора, а именно с 25.07.2008; обязать ответчика произвести перерасчет произведенных платежей в счет погашения долга по кредитному договору, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора 25.07.2008 - 24 руб. за 1 у.е., путем зачисления суммы неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга; в случае удовлетворения требований Банка о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов, определить ее начальную стоимость в "данные изъяты" долларов США и не допустимости уменьшения продажной цены ниже суммы покрываемого залогом обязательства в размере "данные изъяты" долларов США, а так же снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать в счет компенсации морального вреда, при установлении нарушения его прав как потребителя, "данные изъяты" руб.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" - Газетдинова Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные требования не признала.

Ответчик Миночкин Ю.Л., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Абрамова А.А., который в удовлетворении требований банка просил отказать, встречные исковые требования Миночкина Ю.Л. поддержал.

Обжалуемым решением от 2 октября 2015 г. суд расторг кредитный договор N, заключенный 25.07.2008 между ПАО "РОСБАНК" (ранее АКБ "РОСБАНК" (ОАО)) и Миночкиным Ю.Л.; взыскал с Миночкина Ю.Л. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от 25.07.2008 в размере "данные изъяты" доллара США с оплатой в рублях по курсу банка России на день фактической оплаты, в возврат госпошлины "данные изъяты".; обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру ... , общей площадью 45,4 кв.м., принадлежащую Миночкину Ю.Л., определив начальную продажную стоимость - "данные изъяты".; Миночкину Ю.Л. во встречном иске к ПАО "РОСБАНК" о внесении изменений (дополнений) в кредитный договор, перерасчете произведенных платежей, компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе Миночкин Ю.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2008 между ОАО АКБ "РОСБАНК" (ныне ПАО "РОСБАНК") и Миночкиным Ю.Л. заключен договор N, в соответствии с которым последним был получен кредит в размере "данные изъяты" долларов США сроком на сроком 182 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых, для приобретения в собственность квартиры "данные изъяты".

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона указанной квартиры.

ОАО АКБ "РОСБАНК" выполнило свои обязательства по договору кредита, денежные средства в соответствии с п. п. 2.1., 2.2. кредитного договора заимодавцем были переведены на счет продавца квартиры.

В соответствии с п. 3.3.4. кредитного договора Миночкин Ю.Л. обязан не позднее 25-го числа каждого месяца производить гашение кредитной задолженности путем внесения денежных средств на счет в размере аннуитетного платежа в сумме "данные изъяты" долларов США.

Согласно п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.3. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору N от 25.07.2008.

В связи с неуплатой платежей в погашение кредита, ответчику истцом направлялись требования с предложением о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, которые в добровольном порядке не удовлетворены.

По состоянию на 24.04.2015 задолженность по кредитному договору N от 25.07.2008 составляет "данные изъяты" доллара США, из которых сумма задолженности по основному долгу "данные изъяты" долларов США, просроченная ссудная задолженность "данные изъяты" доллара США, проценты на основную ссудную задолженность "данные изъяты" долларов США.

Согласно представленному Банком отчету об оценке N474/15 от 18.06.2015 ООО "Центр оценок и экспертиз" рыночная стоимость квартиры ... составляет "данные изъяты" руб.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 334, 337, 348, 450, 451, 819 ГК РФ, статей 51, 54, 77.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями кредитного договора, с учетом того обстоятельства, что факт неисполнения заёмщиком обусловленных договором кредитных обязательств и наличие задолженности в указанных банком размерах подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, пришёл к выводу об обоснованности требований банка и расторг кредитный договор, взыскал в его пользу с ответчика кредитную задолженность и обратил взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены; вместе с тем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Миночкиным Ю.Л. встречных требований о внесении изменений в условия кредитного договора, а также вытекающих из него требований о перерасчете производных платежей по кредиту исходя из расчета курса доллара США равному 24 руб., поскольку увеличение курса доллара США, выразившееся в изменении имущественного положения стороны кредитного договора, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

В апелляционной жалобе Миночкин Ю.Л. ссылается на то, что судом не учтены его доводы о нарушении его прав как потребителя банковских услуг, что ни кредитным договором, ни закладной не предусмотрено изменение цены залога, а также не согласен с отказом суда в уменьшении неустойки.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение кредитным договором его прав как потребителя финансовой услуги, выразившееся в недостаточности информации о кредите, несостоятельны, поскольку вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения кредитного договора, содержащего полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно: об условиях предоставления услуги, размере кредита, процентной ставке, сроках и способах возврата, ежемесячном аннуитетном платеже, рассчитанном на дату подписания договора, и общем количестве ежемесячных платежей.

На кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, и правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.

При этом погашение кредита в рублях сопряжено с оказанием дополнительной банковской услуги - конвертации, т.е. фактически покупке иностранной валюты у банка, в связи с чем, получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству.

Права истца как потребителя не были нарушены выдачей суммы кредита в долларах США. Кроме того, истец не лишен был права заключить кредитный договор на других условиях и в другой кредитной организации, где сумма кредита, ежемесячного платежа и полной стоимости кредита указаны в рублях.

Оснований для внесения изменений в кредитный договор, касающихся указания на возврат кредита в рублях по курсу, не превышающему 24 рубля за 1 доллар США, не имеется. Миночкин Ю.Л. заключал кредитный договор в долларах США, и ему на открытый на его имя счет была перечислена сумма кредита также в долларах США.

Повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.

Поскольку стоимость заложенного имущества по состоянию на дату составления ООО "Центр оценок и экспертиз" отчета об оценке N 474/15 от 18.06.2015 составила "данные изъяты" руб., начальная продажная цена предмета залога согласно положениям п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определена в размере 80% от суммы его оценки, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несогласии с изменением цены залога, указанной в закладной, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку в закладной была указана стоимость жилого помещения согласно отчету ООО "Бизнес-Оценка" по состоянию на 14.07.2008, в связи с чем истец был вправе определить стоимость предмета залога по состоянию на дату обращения в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований банка, суд, не признал подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы ответчика, как несостоятельные, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции при вынесении решения, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миночкина Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: