Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4509/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Горчаковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунчукина А.А. к Алиевой В.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Кунчукина А.А. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 01 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Кунчукина А.А., ответчика Алиевой В.В., судебная коллегия

установила:

Кунчукин А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Алиевой В.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 14.02.2015 заключил с ответчиком предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: двух земельных участков, площадью 1500 кв.м и 1200 кв.м. и незавершенного строительством 3-х этажного жилого дома, ориентировочной площадью 700 кв.м, распложенных ... , стоимостью " ... " руб., с уплатой задатка в размере " ... " руб., " ... " руб. в срок до 15.03.2015 и " ... " руб. в течение пяти банковских дней с момента получения продавцом свидетельства о праве собственности и подписания основного договора купли-продажи. Истцом продавцу Алиевой В.В. уплачен задаток в размере " ... " руб., а также переданы денежные средства в размере " ... " руб., однако в установленный предварительным договором срок - 01.07.2015, основной договор так и не был заключен по вине продавца, ответившего отказом на соответствующее предложение покупателя. Просит взыскать невозвращенные продавцом денежные средства - " ... " руб., двойную сумму задатка - " ... " руб., " ... " руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму основного долга ( " ... " руб.) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец Кунчукин А.А. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Алиева В.В. требования признала частично. Не оспаривала наличие перед ответчиком обязательств по возврату " ... " руб., но полагала, что основания для взыскания двойной суммы задатка отсутствуют.

Обжалуемым решением требования Кунчукина А.А. удовлетворены частично, с Алиевой В.В. в его пользу взыскано " ... " руб. в возврат денежных средств по договору, " ... " руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и " ... " руб. в возврат госпошлины, с начислением на сумму основного долга " ... " руб. 10,74% годовых, начиная с 02.10.2015 по день фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кунчукин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, и просит удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кунчукин А.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что в предварительном договоре и предложенном им ответчику основном договоре купли-продажи определены одни и те же объекты недвижимости. Расхождение в объектах возникло в связи с тем, что после заключения предварительного договора земельные участки были объединены в один и были произведены обмеры жилого дома. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако от заключения основного договора продавец уклонилась и еще до истечения срока действия предварительного договора продала указанные объекты недвижимости другому лицу.

Ответчик Алиева В.В. с решением суда согласилась. Пояснила, что за два месяца до истечения срока предварительного договора у нее были готовы правоустанавливающие документы на дом и земельные участки, однако предложения от истца о заключении основного договора не поступило. Вместо этого по просьбе истца ею произведены действия по объединению земельных участков в один. Однако и после получения соответствующих документов 03.06.2015 договор так и не был заключен по причине отсутствия у истца денежных средств и затягивания им совершения сделки. За три дня до истечения установленного срока от истца по почте поступил договор купли-продажи, условия которого отличались от изложенных в предварительном договоре в части предмета.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2 ст.381 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.02.2015 между Алиевой В.В. (продавец) и Кунчукиным А.А. (покупатель) заключен договор, поименованный как предварительный, о заключении договора купли продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N, и находящегося на указанных земельных участках незавершенного строительством 3-х этажного жилого дома, ориентировочной общей площадью 700 кв.м, расположенных ...

В соответствии с п.3.1, 3.3 цена приобретаемого имущества составляет " ... " руб., из которых " ... " руб. уплачивается в качестве задатка в течение 3 банковских дней с момента подписания предварительного договора, " ... " руб. - в срок до 15.03.2015 и " ... " руб. - в течение 5 банковских дней с момента получения продавцом свидетельства о праве собственности на незавершенный строительством 3-этажный жилой дом и подписания основного договора купли-продажи.

Стороны пришли к соглашению о том, что договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 01.07.2015 (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора Кунчукин А.А. 14.02.2015 уплатил Алиевой В.В. " ... " руб., 16.03.2015 - " ... " руб., 06.04. и 08.04.2015 - по " ... " руб., всего " ... " руб.

22.06.2015 Кунчукин А.А. направил в адрес Алиевой В.В. договор купли-продажи недвижимого имущества, однако от его подписания последняя отказалась письмом от 17.07.2015.

Денежные средства в общей сумме " ... " руб. возвращены Алиевой В.В. Кунчукину А.А. 06 и 07.08.2015.

Разрешая спор по существу, суд установил, что основной договор в установленный срок не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с чем оснований для удержания продавцом полученных денежных средств не имеется, в соответствии со ст.1102 ГК РФ они являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая во взыскании двойной суммы задатка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная покупателем денежная сумма в размере " ... " руб., поименованная, как задаток, таковой не является в связи с отсутствием у продавца права собственности на отчуждаемый земельный участок на момент подписания договора, а направленный Кунчкиным А.А. основной договор купли-продажи содержит отличные от предварительного договора условия, касающиеся его предмета: кадастровый номер и площадь земельного участка, этажности и общую площадь жилого дома.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводами суда об отказе во взыскании с ответчика двойной суммы задатка, указывая, что основной договор не был заключен по вине продавца, а денежные средства были переданы именно в качестве задатка.

Однако согласиться с доводами жалобы судебная коллегия не может.

Исходя из толкования ст.429 ГК РФ предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества.

Вместе с тем, условиями заключенного между сторонами договора, поименованного, как предварительный, стороны предусмотрели не только обязанность в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, право собственности продавца на которое возникнет в будущем (в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м., приобретенного Алиевой В.В. по договору от 18.03.2015), но и обязанность покупателя Кунчукина А.А. внести денежные средства в общей сумме " ... " руб. до заключения основного договора, то есть фактически произвести предварительную оплату приобретаемой недвижимости.

Таким образом, заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи таковым по смыслу ст.429 ГК РФ не является и может быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса.

В соответствии со ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п.4).

Поскольку заключенным между сторонами по настоящему делу договором от 14.02.2015 года не предусмотрены иные последствия нарушения продавцом обязанностей по передаче предварительно оплаченного товара, права истца подлежат восстановлению только предусмотренными п.п.3 и 4 ст. 487 ГК РФ способами.

Определенная п.3.3 договора денежная сумма в размере " ... " руб., подлежащая уплате на основании указанного договора, по смыслу п.1 ст.380 ГК РФ не может быть расценена как задаток, и подлежат возврату истцу на основании ст.1102 ГК РФ, как полученная и удерживаемая Алиевой В.В. без законных оснований.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о виновности Алиевой В.В. в неисполнении договора правового значения не имеет, поскольку не влияет на квалификацию возникшего правоотношения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 01 октября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунчукина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: