Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-4510/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.,

судей Волынчук Н.В., Хлебникова А.Е.

при секретаре Полещук К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Перспектива" в интересах Матвеевой М.П. к ОАО "Жилищник", ОАО "Квадра", МУП "Смоленсктеплосеть" о возмещении материального ущерба, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Перспектива" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата)

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения Матвеевой М.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

СРООЗПП "Перспектива", действуя в интересах Матвеевой М.П., обратилось в суд с иском к ОАО "Жилищник" о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., причиненного в результате залития квартиры по причине разрыва горячего трубопровода в чердачном помещении, "данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Кроме того, СРООЗПП просило взыскать в его пользу понесенные им расходы по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Смоленсктеплосеть" и ОАО "Квадра".

В судебном заседании истица Матвеева М.П. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "Жилищник" Грачева М.С. возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что истцом не учтена сумма, полученная от ОАО "Жилищник". Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между залитием квартиры и необходимостью протезирования, а также заменой прибора учета.

Представитель ответчика МУП "Смоленсктеплосеть" Стафурлова Н.А. иск не признала, пояснив, что залитие квартиры произошло из-за аварии трубопровода на чердаке жилого дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Квадра", о дате и времени судебного заседания, извещенного надлежащим образом.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Жилищник" в пользу Матвеевой М.П. в счет возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере "данные изъяты" руб. В пользу СРООЗПП "Перспектива" с ОАО "Жилищник" взыскан штраф в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" с ОАО "Жилищник" в качестве возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскано "данные изъяты" руб. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе СРООЗПП "Перспектива" просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату досудебной оценки ущерба в размере "данные изъяты" руб. в пользу Матвеевой М.П. и взыскать данную сумму в его пользу, так как расходы по оплате услуг определения ущерба Матвеевой М.Н. не оплачивались.

Истец Матвеева М.П. доводы жалобы в суде апелляционной инстанции поддержала, пояснив, что расходы по оплате услуг определения причиненного ущерба были понесены СРООЗПП "Перспектива".

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки не предоставили. От СРООЗПП "Перспектива" и ответчика МУП "Смоленсктеплосеть" поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В силу ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Матвеева М.П. является собственником квартиры N N в доме N N по ул. ... , в результате залития которой по причине прорыва трубопровода в чердачном помещении жилого дома истцу причинен материальный ущерб. Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ОАО "Жилищник".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.151,1101,1064 ГК РФ, ст.ст.30,161,162 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, установив, что ущерб имуществу истицы причинен по вине ОАО "Жилищник", суд первой инстанции взыскал в пользу Матвеевой М.П. с управляющей организации "данные изъяты" руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета суммы, добровольно выплаченной ответчиком в качестве возмещения ущерба от залития, "данные изъяты" компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. из которых перечислены в пользу общественной организации. Кроме того, суд, посчитав необходимыми расходы в сумме "данные изъяты" руб. на подготовку технического расчета стоимости возмещения ущерба, представленного при подаче иска, взыскал данные расходы с ответчика ОАО "Жилищник" в пользу Матвеевой М.П.

СРООЗПП "Перспектива" в апелляционной жалобе просит взыскать понесенные им расходы на досудебную оценку размера ущерба в его пользу, считая в данной части решение необоснованным. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). В судебном разбирательстве такое общественное объединение действует в качестве процессуального истца.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением в интересах Матвеевой М.П., Смоленская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Перспектива" выступила заказчиком работ по расчету стоимости ущерба, в соответствии с договором N N от (дата) . Технический расчет стоимости возмещения ущерба подготовлен ООО "Эксперт-Оценка", передан и принят СРООЗПП "Перспектива" по акту сдачи приемки. Оказанные услуги по оценке причиненного ущерба оплачены СРООЗПП "Перспектива" в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от (дата)

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскивая с ответчика ОАО "Жилищник" расходы на оплату услуг оценщика в пользу истца Матвеевой М.П., суд не учел, что данные расходы понесло СРООЗПП "Перспектива" при предъявлении иска о возмещении материального вреда для указания цены иска.

При таком положении решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению в части взыскания в пользу СРООЗПП "Перспектива" расходов, понесенных при определении размера причиненного ущерба.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи, с чем в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от (дата) года в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика изменить.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей считать взысканными с открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу Смоленской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Перспектива".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: