Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-4538/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Коржакова И.П.,

Судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.

При секретаре Игнатовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кустова К.В. на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 октября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,

установила:

Кустов К.В. обратился в суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление по делам гражданкой обороны и чрезвычайным ситуациям города Смоленска" о взыскании судебных расходов по уплате расходов на представителя в сумме "данные изъяты" руб., ссылаясь на то, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 8 сентября 2015г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены его исковые требования. Поскольку при рассмотрении дела он понес расходы на оплату услуг представителя, просил суд удовлетворить заявление.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 октября 2015г. с Муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданкой обороны и чрезвычайным ситуациям города Смоленска" в пользу Кустова К.В. взысканы судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В частной жалобе Кустов К.В. просит определение суда отменить в части установленного судом размера возмещения судебных расходов, увеличив сумму этих расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела Законом отнесены, в частности расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 8 сентября 2015г. частично удовлетворены исковые требования Кустова К.В. Признан незаконным отказ Муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданкой обороны и чрезвычайным ситуациям города Смоленска" в предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска Кустову К.В. С ответчика в пользу Кустова К.В. взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. и госпошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела Кустов К.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. за оказанные ему услуги юридического характера, изучение материалов дела, подготовку искового заявления и участие в суде первой инстанции, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 20.06.2015г., квитанцией на оплату юридических услуг от 25.06.2015г.

При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, принимая во внимание характер заявленных требований, объем работ по подготовке и сбору документов для рассмотрения дела в суде, продолжительность судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, частичное удовлетворения иска, правомерно взыскал с Муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданкой обороны и чрезвычайным ситуациям города Смоленска" в пользу Кустова К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., признав данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Доводы жалобы о необходимости увеличения суммы расходов на оплату услуг представителя и отсутствии права суда на снижение этой суммы, являются несостоятельными, основаны на неверном понимании закона.

В данном случае суд снизил сумму не произвольно, а с учетом положений вышеназванных процессуальных норм, учел характер процессуальных действий представителя, частичное удовлетворение иска, принцип разумности, и обоснованно определилуказанный размер расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из дела, состоялось два судебных заседания - предварительное 31 августа 2015 года, длившееся 35 минут, и 8 сентября 2015 года, длившееся 40 минут, когда спор был разрешен. Основная часть доказательств по делу представлена ответчиком, требования удовлетворены частично, от требования о предоставлении отпуска истец отказался. Поэтому размер расходов на представителя определен судом в разумных пределах.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному пониманию норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кустова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: