Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4569/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.,

с участием прокурора Павленко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Надвиковой З.Г. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Надвиковой З.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения Житковой Т.В. и Житковой В.Н. на жалобу, судебная коллегия

установила:

Надвикова З.Г. обратилась в суд с иском к Житковой Т.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, (дата) Житкова В.Н. - дочь ответчика, проживающая в соседней квартире, из личных неприязненных отношений, в состоянии невменяемости причинила ей телесные повреждения и физическую боль, а также угрожала убийством, то есть совершила в отношении нее преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Уголовное дело в отношении Житковой В.Н. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Житкова В.Н. своими преступными действиями причинила ей моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, связных с переживаниями из-за причиненной боли при нанесении побоев и опасений за свою жизнь. Житкова Т.В., зная о наличии психического расстройства у дочери, вопрос о признании ее недееспособной не ставила, поэтому просила взыскать с нее компенсацию морального вреда ... руб.

В судебном заседании Надвикова З.Г. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что после конфликта она от прохождения лечения и госпитализации отказалась и в медицинские учреждения в связи с повреждениями не обращалась. Житкова В.Н. проживает в квартире, принадлежащей ее матери Житковой Т.В., которая постоянно навещает дочь, но проживают ответчики раздельно, просила взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика на усмотрение суда.

Житкова Т.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ее дочери Житковой В.Н. давно присвоена группа инвалидности по ... , вопрос о признании ее недееспособной никогда не ставился. С дочерью она совместно не проживает, после этого конфликта дочь получала медицинскую помощь в психиатрическом лечебном учреждении, полагала, что она понесла наказание, считала сумму компенсации морального вреда завышенной; сама она работает в филиале ... в должности ... , получает доход около ... руб. в месяц, ей на праве собственности принадлежат две квартиры.

Житкова В.Н. иск не признала, обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, не оспаривала. Указала, что Надвикова З.Г. также нанесла ей побои, продолжает "провоцировать" ее, оскорбляет на улице. В быту она обеспечивает себя сама, материально помогают мать и бабушка. Недвижимого имущества в собственности не имеет, недееспособной не признана, под опекой или попечительством не находится.

Представитель Житковой В.Н. - адвокат Прудников И.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Житкова Т.В. является ненадлежащим ответчиком, просил уменьшить компенсацию морального вреда до 2 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.10.2015 постановлено взыскать с Житковой В.Н. в пользу Надвиковой З.Г. в счет компенсации морального вреда ... руб. В остальной части иска судом отказано, в доход местного бюджета с Житковой В.Н. взыскана госпошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Надвикова З.Г. просит изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, считая его заниженным и считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с Житковой Т.В.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Часть 3 ст. 1078 ГК РФ предусматривает, что если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, (дата) около 13 часов в подъезде ... , Житкова В.Н., проживающая в кв. ... этого дома, высказывала с адрес Надвиковой З.Г., проживающей в кв. ... этого дома, угрозы убийством, которые последняя воспринимала реально, схватила Надвикову З.Г. рукой за волосы, затем схватила ее за руку и укусила ее за средний палец правой руки. После чего, продолжая удерживать ее рукой за волосы, нанесла ей не менее трех ударов по лицу. Потеряв равновесие, Надвикова З.Г. упала на пол, после чего Житкова В.Н. нанесла ей не менее пяти ударов ногами в область левого бедра.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 10 в г. Смоленске, мирового судьи судебного участка N 51 в муниципальном образовании "Шумячский район" Смоленской области от 11.03.2015, уголовное дело в отношении Житковой В.Н., совершившей общественно-опасные деяния, запрещенные уголовным законом, предусмотренные ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Одновременно постановлено направить копии данного постановления в Департамент Смоленской области по здравоохранению для решения вопроса о лечении или направлении Житковой В.Н. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Гражданский иск по делу не рассматривался.

В результате преступных действий Житковой В.Н. истцу причинены телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины лица, левой верхней конечности, левого бедра, ссадины 3 пальца правой кисти, кровоподтеки туловища, травматическая эпиляция волос головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. От прохождения лечения и госпитализации Надвикова З.Г. отказалась и в медицинские учреждения в связи с повреждениями не обращалась.

Надвикова З.Г. наблюдается в ... ; является пенсионером, размер пенсии с ее слов, составляет около ... руб., других доходов не имеет, проживает совместно с дочерью в коммунальной квартире, находящейся в муниципальной собственности, недвижимого имущества в собственности не имеет.

Житкова В.Н. (дата) года рождения является инвалидом ... с 2005 года, получает пенсию по инвалидности согласно указанным ею сведениям в размере ... руб., недвижимого имущества в собственности не имеет.

Из заключения комиссии судебно-медицинских экспертов от 21.10.2014 N 487 видно, что Житкова В.Н. страдает ...

Степень имеющего у Житковой В.Н. психического расстройства столь значительно выражена, что лишала ее возможности во время совершения инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими

Житкова В.Н. под опекой или попечительством не находится, с (дата) зарегистрирована и проживает одна в принадлежащей на праве собственности ее матери (Житковой Т.В.) квартире по адресу: ... ; мать помогает ей оплачивать коммунальные платежи за указанную квартиру.

Житкова Т.В., (дата) года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: ...

Согласно сведениям ... от 28.02.2014 Житкова В.Н. находилась под наблюдением с диагнозом ... ", по данным от 08.10.2014 она под диспансерным наблюдением не находится.

По сведениям ... от 10.10.2014 Житкова В.Н. на диспансерном учете и под профилактическим наблюдением не состоит.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства и правомерно сделал вывод о возложении ответственности по возмещению истцу морального вреда на причинителя вреда Житкову В.Н., несмотря на освобождение ее от уголовной ответственности в связи с совершением преступления в состоянии невменяемости;

При этом размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда - ... руб. определен судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца с учетом ее индивидуальных особенностей (пожилой возраст, состояние здоровья), материального положения ответчика, и эта сумма не подлежит изменению.

Вопреки доводов жалобы, истец не вправе требовать возмещения вреда с Житковой Т.В. в порядке пункта 3 статьи 1078 ГК РФ, поскольку для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, в частности, совместное их проживание, трудоспособность родителей, осведомленность родителей о психическом расстройстве их ребенка и непостановка ими вопроса о признании его недееспособным, а таких обстоятельств по делу не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надвиковой З.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: