Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4597/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Граховой Н.П., Каменевой Т.Б., Кисель О.П. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 октября 2015 года, которым исковые требования Граховой Н.П., Каменевой Т.Б., Кисель О.П. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истцов Граховой Н.П., Каменевой Т.Б., Кисель О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Адашкевич Н.И., третьего лица - Лосевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грахова Н.П., Каменева Т.Б., Кисель О.П. обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 1 им. М.И. Глинки" о взыскании недополученной заработной платы за декабрь 2014 г. - июнь 2015 г. Впоследствии истцы, уточнив требования, просили взыскать задолженность за период с января 2015 г. по сентябрь 2015 г.

В обоснование заявленных требований указали на неправомерность уклонения ответчика от принятия мер по своевременной выплате всем истцам 5-процентной надбавки, установленной положениями Коллективного договора в целях социальной защиты, а также 10-процентной надбавки за подготовку и участие в конкурсах для Каменевой Т.Б., предусмотренной Положением о доплатах и надбавках и других выплатах стимулирующего характера.

В судебном заседании истцы, их представители - Макаренкова Ж.А., Ананьева Г.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Адашкевич Н.И. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что возможность выплаты требуемых истцами денежных средств поставлена внутренними локальными трудовыми актами в зависимость от наличия необходимого финансирования.

Представитель третьего лица - Администрации города Смоленска Лосева М.В. указала на правомерность оспариваемых в исках действий МБОУ ДОД "ДМШ N 1 им. М.И. Глинки".

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе истцы просят отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

Судом установлено, что стороны спора состоят в трудовых отношениях: Кисель О.П. работает в должности ... с ... г., Грахова Н.П. - в должности ... с ... г., Каменева Т.П. - в должности ... с ... г.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 3.1 Коллективного договора МБОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 1 им. М.И. Глинки" на 2012-2015 годы заработная плата работников включает: заработную плату, установленную тарификационными списками для преподавателей и концентмейстеров и штатным расписанием, доплаты и надбавки согласно Положению о выплатах и надбавках и другие выплаты стимулирующего характера из внебюджетных средств.

При изменении условий оплаты труда заработная плата работников (включая надбавки и доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том числе и единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям работников в денежной форме не может быть уменьшена, а условия предоставления ухудшены (п. 3.2 Коллективного договора).

Штатным преподавателям и концентмейстерам музыкальной школы установлена 5 % надбавка в целях социальной защиты; надбавка установлена на срок действия коллективного договора, источник финансирования - надтарифный фонд (Положение о порядке установления доплат и надбавок к ставкам заработной платы и должностным окладам, иных выплат стимулирующего характера работникам МБОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 1 им. М.И. Глинки" (далее - Положение), являющееся приложением N 2 к Коллективному договору со сроком действия с 24.09.2012 г. по 24.09.2015 г., утвержденному директором школы 24.09.2012 г., согласованному с председателем первичной профсоюзной организации школы 24.09.2012 г.).

Данная стимулирующая надбавка сотрудникам образовательного учреждения установлена приказом от 28.09.2012 г. N 159, изданным на основании вышеуказанного Положения.

Постановлением Администрации города Смоленска от 05.05.2014 г. N 809-адм в МБОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 1 им. М.И. Глинки" произошло увеличение размера должностного оклада работников, в том числе преподавателей.

За период с декабря 2014 г. истцам не выплачивается надбавка в размере 5 %, установленная в целях социальной защиты. Каменевой Т.Б. не выплачивается надбавка в размере 10 % за подготовку и участие в конкурсах, предусмотренная Положением.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что возможность предоставления спорной выплаты поставлена в зависимость от наличия необходимого финансирования, источником которого является надтарифный фонд. Вместе с тем, дополнительного финансирования при повышении работникам размера должностного оклада выделено не было, в связи с чем приостановление выплаты 5 % надбавки являлось единственно возможным решением.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Поскольку Положение является приложением к Коллективному договору и, соответственно, его неотъемлемой частью изменения, вносимые в Положение должны производиться в соответствии со ст. 44 ТК РФ.

Согласно п. 13.3 Коллективного договора изменения и дополнения Коллективного договора в течение его срока действия производятся только по взаимному соглашению сторон.

Из материалов дела усматривается, что стороны Коллективного договора образовательного учреждения не пришли к согласию по вопросу отмены выплаты 5 % надбавки, что подтверждается протоколами заседания представителей администрации школы, директора, членов профсоюзного комитета и председателя первичной профсоюзной организации МБОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 1 им. М.И. Глинки" от 25.09.2014 г., 26.11.2014 г., ответами председателя первичной профсоюзной организации от 14.11.2014 г., 19.11.2014 г.

Поскольку внесение изменений в коллективный договор возможно только по взаимному согласию его сторон, то работодатель не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий коллективного договора.

Отказывая в иске, суд исходил из тех обстоятельств, что увеличение размера должностного оклада преподавателей музыкальной школы на основании постановления N 809-адм от 05.05.2014 г. произошло без дополнительного финансирования учреждения по указанной статье, что подтверждается и письменным отношением Управления культуры и туризма Администрации г. Смоленска от 09.06.2015 N 14/687-исх.

На этом основании суд пришел к выводу, что приостановление выплаты стимулирующих надбавок и доплат в размере 5% является единственно возможным решением, указав и на то, что отсутствие согласия сторон Коллективного договора на изменение его условий о порядке оплаты труда, судом во внимание не принимается.

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда не нашел своего подтверждения материалами дела.

Так, из содержания самого постановления Администрации г. Смоленска от 05.05.2014 г. N 809 "О повышении заработной платы отдельных категорий работников муниципальных бюджетных образовательных учреждений" не следует, что данное увеличение производится без дополнительного финансирования.

Из письменного отношения Управления культуры и туризма Администрации г. Смоленска от 09.06.2015 г., усматривается, что на 2014 г. и на 01.01.2015 г. МБОУ ДОД "ДШМ N 1 им. Глинки г. Смоленска" утверждена субсидия на выполнение муниципального задания в сумме ... тыс. руб., в том числе на заработную плату ... тыс. руб. При выделении субсидии на выполнение муниципального задания подведомственным учреждениям доводится общая сумма на заработную плату.

При этом Управление культуры и туризма Администрации г. Смоленска указывает на то, что сумму утвержденную на заработную плату не распределяет на стимулирующие выплаты, надбавки и доплаты.

Согласно условиям Коллективного договора снятие или изменение размера доплат и надбавок к должностному окладу производится приказом директора школы по согласованию с профсоюзным комитетом. Такого согласования с профсоюзным комитетом работодателем достигнуто не было.

Указания на оплату должностных окладов в связи с их повышением из средств надтарифного фонда постановление Администарции г. Смоленска N 809 не содержало.

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств следует, что выделяемые Администрацией г. Смоленска школе им. Глинки денежные средства на заработную плату не могут быть использованы на стимулирующие выплаты, надбавки и доплаты. А из Положения о порядке установленных доплат и надбавок к ставкам заработной платы следует то, что такие надбавки стимулирующего характера выплачиваются из средств надтарифного фонда, складывающегося в том числе за счет предоставления платных услуг школой, не идут на выплату заработной платы, как ошибочно посчитал суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил также из того обстоятельства, что истцами пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, - три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд указал, что начало течения срока для обращения за судебной защитой трудовых прав начинается с момента осведомленности работника о нарушении его интересов, в связи с чем посчитал, что о принятии решения, затрагивающего право истцов на получение спорной надбавки, руководством Учреждения было сообщено под роспись 29 и 30 сентября 2014 г., тогда как исковые заявления направлены в суд лишь 26.02.2015 г. и 01.03.2015 г. - за пределами установленного трудовым законодательством трехмесячного срока.

В апелляционной жалобе истцы, указывают на то обстоятельство, что заработная плата без учета 5 % надбавки фактически стала выплачиваться им с декабря 2014 г.

Судебная коллегия полагает, что реальное нарушение прав истцов на получение заработной платы в полном объеме имело место только с декабря 2014 г. Таким образом, исковое заявление подано истцами в пределах трехмесячного срока, установленного ТК РФ для защиты работниками нарушенного права.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, в связи решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.10.2015 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об удовлетворении требований истцов частично (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

С учетом уточненных требований, подлежит взысканию в пользу: Граховой Н.П., Каменевой Т.Б., Кисель О.П. недополученная заработная плата за период с января 2015 г. по сентябрь 2015 г. в размере ... руб., ... руб., ... руб. в пользу каждого из истцов, соответственно. Кроме того, судебная коллегия по вышеизложенным обстоятельствам соглашается и с требованиями Каменевой Т.Б. о взыскании в ее пользу 10% надбавки за подготовку и участие в конкурсах (январь - сентябрь 2015 г.) в сумме ... руб.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав Граховой Н.П., Каменевой Т.Б., Кисель О.П., то имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме ... руб. каждому.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники освобождаются от уплаты судебных расходов при обращении в суд с исками, в том числе и о взыскании заработной платы, а также иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (п.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 октября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кисель О.П., Граховой Н.П., Каменевой Т.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 1 имени М.И. Глинки г. Смоленска" в пользу Кисель О.П. недополученную заработную плату за период с января 2015 г. по сентябрь 2015 г. в размере ... руб. ( ... ), ... рублей ( ... ) - в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 1 имени М.И. Глинки г. Смоленска" в пользу Граховой Н.П. недополученную заработную плату за период с января 2015 г. по сентябрь 2015 г. в размере ... руб. ( ... ), ... рублей ( ... ) - в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 1 имени М.И. Глинки г. Смоленска" в пользу Каменевой Т.Б. недополученную заработную плату за период с января 2015 г. по сентябрь 2015 г. в размере ... руб. ( ... ), ... рублей ( ... ) - в счет денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 1 имени М.И. Глинки г. Смоленска" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... ( ... ) рублей.

Председательствующий

Судьи: