Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4610/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Моисеевой М.В.,

при секретаре Ананченкове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства

апелляционную жалобу ООО "Финансово-промышленная компания "Мегаполис" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.10.2015.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя ответчика ООО "ФПК "Мегаполис" Воробьева В.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца СРООЗПП "Наше право" Матвиешина А.И., истца Гавриной Т.М., представителя ответчика ООО "ТСЖ-Сервис" Рябевой Е.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смоленская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Наше право" (далее - СРООЗПП) в интересах Гавриной Т.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гаврина М.В., обратилась в суд с иском к ООО "Финансово-промышленной компании "Мегаполис" (далее - ФПК "Мегаполис"), ООО "ТСЖ-Сервис" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 16.08.2014 в квартире истцов N ... из-за срыва прижимной гайки колбы водяного фильтра для очистки воды, установленной работниками ООО "ФПК "Мегаполис", произошло залитие. Причиной срыва гайки явился гидроудар в системе холодного водоснабжения жилого дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "ТСЖ-Сервис" обязанности по контролю давления в водопроводе. Согласно заключению ООО "Компания ЭКСПЕРТ" N 153/09/14 от 24.09.2014, стоимость причинённого истцам ущерба составила ... рублей. Просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу Гавриной Т.М. 3/4 доли, в пользу Гаврина М.В. - 1/4 доли от суммы причинённого ущерба, компенсацию морального вреда в размере ... рублей каждому, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной суммы, расходы по оплате услуг экспертов в сумме ... рублей.

В судебном заседании Гаврина Т.М. и её представитель Матвиешин А.И. заявленные требования поддержали.

Представитель ООО "ТСЖ-Сервис" Рябева Е.А. иск не признала по основаниям отсутствия вины управляющей организации в залитии и недоказанности причины технической неисправности водяного фильтра в квартире истцов в результате гидравлического удара, поскольку дом оснащён установкой (насосом), обеспечивающим защиту от превышения давления на выходе установки.

Представитель "ФПК "Мегаполис" Воробьёв В.В. заявленные требования не признал, указав, что фильтры воды в квартире истца устанавливались не работниками ФПК, а подрядной организации ООО "СТСистемы".

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.10.2015 иск удовлетворён частично. С ООО "ФПК "Мегаполис" в пользу Гавриной Т.М. взыскано в возмещение ущерба ... рублей, в счёт компенсации морального вреда, причинённого ей и несовершеннолетнему Гаврину М.В. - ... рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертов - ... рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей. В такой же сумме с ответчика взыскан штраф в пользу СРООЗПП "Наше право" и в доход бюджета города Смоленска госпошлина в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО "ТСЖ-Сервис" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ФПК "Мегаполис" просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование указывает, что судом необоснованно возложена ответственность по залитию на ООО "ФПК "Мегаполис и не приняты во внимание установленные заключениями экспертиз причины повреждения фильтра для очистки воды - возможная ненадлежащая эксплуатация фильтра, отсутствие в насосной станции жилого дома средств защиты от перепадов напряжения, возможность по этой причине кратковременных перепадов давления воды на выходе из системы, гидроудар в системе водоснабжения дома в день залития, показания самой истца Гавриной Т.Н. о том, что, опасаясь разрыва колбы фильтра очистки воды, она неоднократно перекрывала водопроводный кран и открывала его в случае необходимости, и пояснения эксперта о том, что данные действия могли послужить причиной гидроудара. Не учёл суд и то обстоятельство, что при сдаче дома в эксплуатацию в квартире Гавриной Т.М. первоначально был установлен фильтр марки 10 FY "Своя вода", который при повреждении в 2013 был заменён на аналогичный, однако, на экспертизу истцом представлена колба фильтра с иной маркировкой - SMC, техническая документация на которую и документы по установке которой именно работниками ответчика отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности приведённых в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении требований о возмещении вреда в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу п.п.1, 3 ст.14 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ N2300-1, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника по содержанию жилого помещения: поддержание его в надлежащем состоянии, обеспечение сохранности санитарно-технического и иного оборудования, немедленное принятие возможных мер к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, соблюдение прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме регулируется положениями ч.3 и ч.4 ст.30 и ст.210 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 (п.п.6,10,19), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 (п.1.4).

Согласно п.п.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ, управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, Гаврина Т.М. и несовершеннолетний Гаврин М.В. (истцы по делу) на основании договора об участии в долевом строительстве от 29.05.2012 являются собственниками ... квартиры N ... (т. 1, л.д.9-10).

Дом N ... введён в эксплуатацию 04.12.2013 застройщиком ООО "ФПК "Мегаполис" (т. 1, л.д.90).

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома ... с 12.04.2014 является ООО "ТСЖ "Сервис" (т. 1, л.д.79-84).

Данный дом оснащён установкой (насосной станцией подкачки воды) GRUNDFOS типа CRE10-06 G-A-A-A-E HQQE, предназначенной для поддерживания постоянного давления, обеспечивающей защиту от выхода из строя насосов вследствие отсутствия воды в системе, а также двойную защиту от превышения давления на выходе установки. Данная установка полностью соответствует проектной документации, каких-либо неисправностей оборудования и системы автоматики не имеет (т.1, д.д.94-97, 138).

16.08.2014 в квартире N ... произошло залитие, о чём 20.08.2014 составлен акт осмотра (т. 1, л.д.67).

В соответствии с указанным актом, в результате залития в квартире повреждено: в зале и двух комнатах - покрытие пола и дверные коробки, в ванной, туалетной и кладовой комнатах - дверные коробки и нижние части мебели. Причиной залития указан разрыв резьбового соединения колбы фильтра для механической очистки воды.

Из пояснений истца следует, что указанный фильтр установлен в её квартире в помещении туалета на участке внутриквартирной разводки системы водоснабжения.

21.08.2014, 01.12.2014 ООО Гавриной Т.М. направлены ООО "ФПК "Мегаполис" претензии о возмещении причиненного залитием 16.08.2014 ущерба, которые оставлены без удовлетворения по причине неучастия Общества в установке фильтра очистки воды в квартире Гавриной Т.М (том 1 л.д.69-71, том 2 л.д.26).

Факты отключения холодного водоснабжения в доме дома N ... , какие-либо нарушения, аварийные ситуации в работе инженерного оборудования и сетей данного дома в период с 15.08.2014 по 18.08.2014 не установлены (том 1 л.д.101).

Согласно отчёту ООО "Компания "ЭКСПЕРТ" N 153/09/14 от 24.09.2014, рыночная стоимость ремонта квартиры N ... и имеющейся в ней мебели в результате залития составляет ... рублей (т. 1, л.д.30-53).

Заключением эксперта Смоленской ТПП N 547 от 24.09.2014 и судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр оценок и экспертиз" N 544/15-Э от 14.06.2015 установлено, что представленная на экспертизу колба водяного фильтра, на корпусе которой имеется этикетка с обозначением "SMS", предназначена для очистки холодной воды. На момент осмотра полипропиленовая прижимная гайка, с помощью которой прижимаются друг к другу корпус и стакан фильтра, имеет разлом по всей окружности в месте прижимной фаски, который образовался в результате срыва колбы. Причиной повреждения фильтра (срыва колбы) по характеру разрушения указан гидравлический удар. Также указано наличие следов эксплуатации колбы, которая подвергалась кратковременным предельным нагрузкам, что могло вызвать образование микротрещин, не влекущих за собой образование протечек, но снижающих прочность конструкции шайбы, что в результате перепада давления в системе (сбой автоматики насосной станции в доме) могло привести к разрушению шайбы. Следов грубого механического, химического и термического воздействия на колбу не выявлено. Соответствие колбы фильтра установленным стандартам для аналогичных фильтров, расчётное рабочее давление и максимальное мгновенное давление (гидроудар) не установлены ввиду отсутствия какой-либо информации о технических характеристиках исследуемой колбы. Фактическое давление воды в системе дома в день залития не определено (том 1, л.д.162-177).

Также указано, что ранее экспертами по причине произошедшего в июле 2013 года в этой же квартире истца срыва колбы водяного фильтра уже по обращению ООО "ФПК "Мегаполис" 23.07.2013 составлялось заключение N 482, в котором указано о несоответствии водяного фильтра 10 FY по маркировке требованиям Закона "О защите прав потребителей" и на причину срыва колбы - в результате гидравлического удара. Впоследствии колба была заменена специалистами ООО "ФПК "Мегаполис" на аналогичную (водяной фильтр 10 FY). В октябре 2013 вновь произошёл срыв колбы, и специалистами ООО "ФПК "Мегаполис" вновь произведена её замена на колбу с картриджем и прижимной гайкой с маркировкой "SMS", крышка осталась от предыдущего фильтра, т.е. фильтр был разукомплектован (т. 1, л.д.13-16).

Пояснения эксперта в той части, где он ссылается на выводы проведённой 23.07.2013 Смоленской ТПП экспертизы N 482 в части установления несоответствия фильтра очистки воды требованиям Закона "О защите прав потребителей" и установления причины срыва его колбы соответствует выводам указанной эксперты (т. 1, л.д.19-20).

Проанализировав представленные письменные доказательства и показания свидетелей в совокупности с подлежащими применению нормами закона по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответственность за причинённый истцу в результате залития его квартиры 16.08.2014 вред в размере ... рублей надлежит возложить на ответчтика ООО "ФПК "Мегаполис".

При этом, суд исходил из установленной причины залития - срыв колбы фильтра очистки воды ненадлежащего качества, установленного в квартире истца застройщиком в пределах гарантийного срока взамен ранее им же установленной.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам закона.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учёл выводы экспертов об иной причине залития - гидравлическом ударе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.67, ч.3 ст.86, ч.2 ст.187 ГПК РФ, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении").

При исследовании заключения эксперта суд обязан проверить его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ, эксперт обязан, в частности, провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение экспертов в части выводов об имевшем место гидроударе, суд первой инстанции правильно посчитал, что оно не отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ и носит предположительный характер, поскольку причина разрыва колбы фильтра воды определена экспертами визуально с применением исключительно ораганолептического метода (на основе анализа восприятия органов чувств человека, а также личного опыта), без лабораторных испытаний и без применения каких-либо технических средств, кроме фотоаппарата и линейки, о чём свидетельствует отсутствие описательной части заключения с указанием этапов и методов экспертного исследования.

Судебная коллегия находит вывод правильным. Характер повреждения фильтра (разрыв его прижимной гайки по окружности в месте прижимной фаски), отсутствие технической документации на него, и невозможность в связи с этим, установления его технических характеристик, в том, числе, и его срока службы, в совокупности с вышеприведенными доказательствами о наличии в доме соответствующей техническим требованиям установки насосной системы, обеспечивающей двойную защиту от превышения давления на её выходе, отсутствие сведений об отключении в доме холодного водоснабжения на дату залития квартиры истца, и отсутствие каких-либо других доказательств, подтверждающих указанную экспертами причину разрыва колбы фильтра воды (в результате гидроудара), позволяет сделать вывод о том, что доказательств разрыва колбы по причине произошедшего 16.08.2014 в квартире ... гидроудара материалы дела не содержат.

При отсутствии гидроудара и отсутствии доказательств об установке фильтра воды в квартире истца силами управляющей компании ООО "ТСЖ-Сервис" доводы апелляционной жалобы ответчика о вине последней в залитии квартиры истца ввиду неисполнения возложенной на неё обязанности по поддержанию соответствующего давления в системе водоснабжения являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что причиной гидроудара, а, следовательно, и залития могли послужить действия истца Гавриной Т.М., неоднократно перекрывавшей и открывавшей водопроводный кран, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данные действия собственника жилого помещения не свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации фильтра, следов грубого механического, химического и термического воздействия на колбу которого экспертами не выявлено.

Каких-либо доказательств того, что фильтр был установлен собственником жилого помещения Гавриной Т.М., в материалах дела также не имеется.

Напротив, факт установки колбы фильтра застройщиком ООО "ФПК "Мегаполис" косвенно подтверждается заявлением Гавриной Т.М. от 15.09.2014 с адресованной застройщику просьбой предоставить ей копии документов на колбу установленного силами их сотрудников водяного фильтра в её квартире в целях проведения экспертизы о её надлежащем качестве (л.д. 75).

Кроме того, как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком ООО "ФПК "Мегаполис", ранее, в ночь с 21 на 22 июня 2013 года в квартире истца также имело место залитие по причине срыва колбы установленного сотрудниками ООО "ФПК "Мегаполис" фильтра 10 FY, и не соответствующего, согласно заключению экспертов Смоленской ТПП N 482 от 23.07.2013, по маркировке требованиям Закона "О защите прав потребителей" (том 1 л.д. 134).

Также выводами эксперта и пояснениями представителя ООО "ФПК "Мегаполис" в судебном заседании подтверждается и имевшая место после вышеуказанного залития силами ООО "ФПК "Мегаполис" замена только непосредственно разрушенной части фильтра (колбы), без замены крышки, то есть разукомлектация фильтра и тождественность причины двух последующих после разукомплектации залитий в октябре 2013 и августе 2014 (разрыв резьбового соединения колбы фильтра) (т. 1 л.д. 119-121, 134),

Совокупность приведённых доказательств, а также представленные управляющей компанией : копия объявления от 15.09.2015 застройщика ООО "ФПК "Мегаполис" с предложением подачи собственникам дома N ... заявок по замене установленных в их квартирах застройщиком фильтров очистки воды и реестр от 21.09.2015 собственников квартир, подавших заявки по замене фильтра, также подтверждают выводы суда об установке изначально и в последующем в квартире истца фильтра воды ненадлежащего качества силами ООО "ФПК "Мегаполис", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, ответчиком ООО "ФПК "Мегаполис" не представлено доказательств, что вред истцу причинён не по его вине.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по причинам залития квартиры истца, установлению надлежащего ответчика, а также по размеру ущерба, неустойки и штрафа, которые ответчиком не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, судебная коллегия находит правильными, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 12 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Финансово-промышленная компания "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи