Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4628/2015

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Давыдовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Старовойтовой Л.А. на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Мартынова И.А. обратилась в суд с иском к Мартынову Д.М., Старовойтовой Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома по адресу: ... Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Смоленской области осуществлять действия по регистрации жилого дома по адресу: ...

Определением судьи от 13.10.2015г. указанное ходатайство удовлетворено, запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше объекта наложен до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В частной жалобе Старовойтова Л.А. просит указанное судебное постановление отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в применении обеспечительных мер. При этом заявитель ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, нарушение норм материального права.

Обсудив доводы частной жалобы с учетом возражений истца относительно нее, исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст.2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Положениями ст.139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом ходатайству. К мерам по обеспечению иска относится, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из приведенных выше процессуальных норм следует, что процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для принятия обеспечительной меры наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятия названной обеспечительной меры.

Из представленных материалов следует, что между Мартыновым Д.М. и Старовойтовой Л.А. 21.05.2015г. заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 464,5 кв.м., расположенного по адресу: ...

Согласно Постановлению Президиума Смоленского областного суда от 25.07.2013г. и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.03.2013г. в собственность Мартыновой И.А. и Мартынова Д.М. передано по 1/2 доли указанного жилого дома.

С учетом перечисленных обстоятельств, принимая во внимание требования и основания иска, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, выводы судьи о необходимости принятия такой обеспечительной меры как запрет совершать регистрационные действия в отношении спорного жилого дома, являются правильными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности Старовойтовой Л.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, а наложение обеспечительных мер нарушает ее права, как собственника, кроме того, при заключении договора купли-продажи какие-либо ограничения в отношении жилого дома установлены не были, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рамках настоящего гражданского дела истцом как раз и оспаривается право ответчика на спорный объект недвижимости.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судьей обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Старовойтовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: