Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4639/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) Никоненко Т.П.

судей: Александровой З.И., Моисеевой М.В.

при секретаре Ананченкове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гирвиц Г.И. - Кузнецова А.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя ответчика Гирвиц Г.И. - Маргарян А.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартин С.Г. обратился в суд с иском к Гирвиц Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 1, расположенном по адресу : ... через который осуществляется проезд к земельному участку с кадастровым номером 2 и расположенному на нём зданию ангара, принадлежащему ранее ООО ... а в период с 08.12.2011 по 06.05.2013 - ответчику. Решением суда от 26.06.2012 за бездоговорное пользование принадлежащим ему земельным участком с ООО ... в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере ... рублей, исходя из установленной актом фактической использовавшейся для подъезда площади 590 кв.м и определённой экспертизой стоимостью 1 кв.м его участка - 188 рублей 50 копеек. Поскольку ответчик является учредителем ООО ... ", а в указанный период - новым собственником земельного участка с кадастровым номером 2 и расположенного на нём здания ангара и пользовался в своих целях его участком для проезда к зданию ангара, он должен возместить ему стоимость данного пользования. Просит взыскать с Гирвиц Г.И. в его пользу неосновательное обогащение в сумме ... рубля за бездоговорное пользование принадлежащим ему земельным участком в период с 08.12.2011 по 06.05.2013 (516 дней), а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Мартин С.Г. и его представитель Пакелькина Л.В. иск поддержали.

Представитель ответчика Гирвиц Г.И. - Кузнецов А.Н. иск не признал, в том числе, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, указав, что в установленном законом порядке договор сервитута между сторонами не оформлен, площадь использования по нему и его стоимость не установлены, ни земельный участок, ни ангар ответчиком не использовались, поскольку истец чинил препятствия в пользовании данным имуществом.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.10.2015 с Гирвиц Г.И. с пользу Мартина С.Г. с применением срока давности взыскано неосновательное обогащение за период с 29.05.2012 по 06.05.2013 в размере ... рублей 30 копеек, в возврат госпошлины - ... рубля 41 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гирвиц Г.И. - Кузнецова А.Н. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Указывает, что принимая решение о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции и в части установления факта использования земельного участка истца, и в части размера его площади и стоимости исходил из обстоятельств, установленных решением

Смоленского районного суда от 26.06.2012, тогда как данное решение не является преюдициональным, поскольку она (ответчик) не являлась стороной спора, и поскольку в нём факт использования земельного участка определён за другой период времени и в отношении юридического лица ООО ... ", и расчёт стоимости сервитута также произведён в соответствии с заключением экспертизы от 2012, проведённой в рамках данного дела, что является некорректным. Вывод суда об обязанности ответчика, как учредителя ООО ... ", по оплате сервитута также противоречит положениям ч.2 ст.56 ГК РФ, в которой определено, что учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица. Кроме того, с учётом частичного удовлетворения иска, госпошлина судом взыскана в нарушение требований ст.98 ГПК РФ, без учёта пропорциональности удовлетворенной части требований.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, его ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и материалов приобщённых судом первой инстанции и апелляционной инстанцией гражданских дел : N 2-53/12 по иску ООО ... к Мартину С.Г. о взыскании денежных средств и по встречному иску Мартина С.Г. к ООО ... о взыскании неосновательного обогащения (Смоленский районный суд Смоленской области), N 2-246/2013 по иску Гирвиц Г.И. к Мартину С.Г. об установлении сервитута ( Промышленный районный суд г.Смоленска) установлено следующее.

С 16.03.2010 Мартин С.Г. на основании договора купли-продажи от 29.07.2009 является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером 1 по адресу : ... Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке без существующих ограничений (том 1 л.д.67 гр.дела N 2-53/12).

Собственником здания ангара площадью ... кв.м в период с 27.08.2007 по 17.10.2011 на основании договора купли-продажи от 09.08.2007 являлось ООО ... ", оно же в период с 24.07.2009 по 23.10.2011 - и собственником расположенного под ангаром земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером 2.

02.07.2008 между ООО ... и Мартином С.Г. был заключён договор взаимных обязательств об установлении права ограниченного использования чужим земельным участком (частного сервитута), пунктом 3.1 которого предусмотрена стоимость ограниченного пользования земельным участком в сумме 1000 рублей в месяц. При этом, принадлежность земельного участка, обременённого сервитутом, его кадастровый номер, площадь сервитута в договоре не указаны, план участка ограниченного пользования не составлен (л.д. 14,15 гр.дела N 2-246/2013).

12.03.2009 земельный участок с кадастровым номером 1 поставлен на учёт с указанием о его обременении частным сервитутом площадью ... кв.м без указания лица, в пользу которого установлено обременение (л.д. 16-18 гр.дела N 2-246/2013).

08.06.2012 между ООО "Инвестпромснаб" и Мартином С.Г. составлен акт, которым стороны согласовали ... кв.м совокупной площади использования ООО ... для проезда и прохода к зданию ангара принадлежащих Мартину С.Г. земельных участков с кадастровыми номерами 3 и 4 (том 3 л.д.44 гр.дела N 2-53/12).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 26.06.2012 с ООО "Инвестпромснаб" в пользу Мартина С.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме ... рублей за бездоговорное пользование ... кв.м земельного участка с кадастровым номером 1 за период с 16.03.2010 по 23.10.2011 (л.д. 4,6). Решением установлено, что соглашение об установлении между ООО ... и Мартином С.Г. сервитута отсутствует, заключённый 02.07.2008 между ними договор взаимных

обязательств об установлении сервитута не зарегистрирован, в силу чего, является ничтожным. Также указано, что плата за пользование ООО "Инвестпромснаб" земельным участком истца с кадастровым номером 1 определена следующим образом: площадь ... кв. м - из составленного сторонами акта согласования границ фактического пользования от 08.06.2012 и приложенного к нему чертежа, стоимость 1 кв. м - ... рублей 50 копеек в год - по соглашению сторон (том 3 л.д.56-58 гр. дела N 2-53/12). Решение вступило в законную силу 18.09.2012 (л.д.30-31).

18.10.2011 земельный участок с кадастровым номером 2, и здание ангара на нём по адресу: ... по договору купли-продажи у ООО ... были приобретены ООО 2", 22.11.2011 у ООО 2 по договору купли-продажи - ООО 3", 08.12.2011 у ООО 3 по договору купли-продажи - Гирвиц Г.И., тогда же за последней зарегистрировано право собственности на них (л.д.9; л.д.5-8 гр.дела N 2-246/2013).

01.10.2012 Гирвиц Г.И. обратилась в суд с иском к Мартину С.Г. об установлении согласно представленной схеме от 12.03.2009 сервитута площадью ... кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером 1, общей площадью ... кв.м по адресу: г ... , и возложении обязанности на Мартина С.Г. по устранению препятствия по проезду к зданию ангара, расположенного по тому же адресу.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 15.05.2013 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца Гирвиц Г.И. от иска.

19.04.2013 между Гирвиц Г.И. и ФИО1 заключён договор купли-продажи указанного участка и ангара на нём, право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 06.05.2013 (л.д. 93-94 гр. дела 2-246/13).

24.04.2015 Гирвиц Г.И. получена претензия Мартина С.Г. с предложением об уплате неосновательного обогащения в размере ... рублей за бездоговорное использование его земельного участка с кадастровым номером 1 для проезда к принадлежащему Гирвиц Г.И. в период с 08.12.2011 по 06.05.2013 зданию ангара на земельном участке с кадастровым номером 2 (л.д. 13,14). Претензия оставлена без удовлетворения.

29.05.2015 Мартин С.Г. обратился в суд с иском к Гирвиц Г.И.о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей за бездоговорное пользование земельным участком с кадастровым номером ... за период с 08.12.2011 по 06.05.2013 (л.д.3).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив, что на день рассмотрения спора зарегистрированного в установленном законом порядке договора об установлении сервитута или соглашения между сторонами не имеется, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере ... рублей 30 копеек за безвозмездное пользование земельным участком в период с 29.05.2012 по 06.05.2013 (период действия права собственности). При этом, при определении факта пользования участком он исходил из установленной возможности прохода и проезда к принадлежащему ответчику недвижимому имуществу только через земельный участок истца и из показаний свидетеля ФИО3., а при оценке размера взыскания в сумме ... рубля - из площади используемого ответчиком участка истца - ... кв. м и стоимости пользования 1 кв. м - ... , из которой, применив срок исковой давности, исключил стоимость пользования за период с 08.12.2011 по 28.05.2012 ( ... ), определив ко взысканию ... рублей 30 копеек.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм, при рассмотрении данного требования истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Таким образом, бремя доказывания имеющих существенное значение для дела обстоятельств законом возложено на истца.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта использования ответчиком земельного участка истца в период с 08.12.2011 по 06.05.2013 суд в решении сослался на вступившее в законную силу решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26.06.2012 и показания свидетеля ФИО3 от 19.10.2015

Однако, как следует из текста приведённого решения, в нём судом установлен факт использования земельным участком истца в иной период с 16.03.2010 по 23.10.2011, и не ответчиком, а иным юридическим лицом - ООО ... которое признавало и факт использования земельного участка в заявленной истцом площади. При этом, данное решение принято по спору между Мартином С.Г. и ООО ... в котором Гирвиц Г.И. к участию не была привлечена, а потому установленные решением обстоятельства не имеют в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициального значения для рассматриваемого судом спора между Мартином С.Г. и Гирвиц Г.И.

Показания свидетеля ФИО3 также не могут являться бесспорным доказательством использования ответчиком земельного участка истца в заявленный период с 08.12.2011 по 06.05.2013, поскольку свидетель был допрошен в октябре 2015, каких-либо конкретных фактов деятельности ответчика и дат не называл, проезжающий в тот период транспорт не идентифицировал, при этом, указанный им период работы у истца с ноября 2012 по апрель 2013 не совпадает с заявленным истцом периодом и вообще документально не подтверждён (л.д.66 -67).

С учётом изложенного, а также учитывая непризнание ответчиком факта использования земельного участка истца в совокупности с имеющимися в деле доказательствами о неэксплуатации ответчиком своего имущества (ангара) в заявленный истцом период (договор передачи электроэнергии от 01.07.2010, счёта об оплате электроэнергии, соглашения о порядке пользования ответчиком принадлежащей другому юридическому лицу ... дорогой общего пользования и возмещении налога за пользование от 01.09.2010, от 10.01.2012 -л.д.41-59), которые были истребованы судом, получены и исследованы в судебном заседании, но не приобщены к материалам дела и вообще не оценены в решении, оснований считать, что истец доказал факт использования его земельного участка ответчиком у суда первой инстанции не имелось.

При этом, наличие только того обстоятельства, что ответчик являлась в заявленный период собственником недвижимого имущества, проезд и проход к которому возможен только через земельный участок истца не может служить основанием к возложению на неё обязанности по оплате пользования участком истца.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом не доказан, а судом не установлен размер неосновательного обогащения.

Как следует из текста решения (л.3 решения), для расчёта размера неосновательного обогащения судом за основу взята стоимость пользования земельного участка, рассчитанная из площади используемого участка ... кв.м и стоимость 1 кв.м - 188 рублей 50 копеек. Основанием данного расчёта указаны установленные приведённым выше решением Смоленского районного суда Смоленской области от 26.06.2012 обстоятельства: наличие между сторонами соглашения по размеру площади и её стоимости.

По приведённым выше основаниям установленные указанным решением суда обстоятельства по спору между другими сторонами не могут являться доказательствами по рассматриваемому спору.

Кроме того, из текста данного решения следует, что стоимость пользования 1 кв. м земельного участка определена судом на основании соглашения между Мартином С.Г. и ООО ... а размер площади пользования - на основании акта от 08.06.2012, составленного и подписанного сторонами и приложенного к нему плана.

Однако, судебная коллегия отмечает, что данных о соглашении, которым стороны определили стоимость пользования 1 кв.м земельного участка истца, решение не содержит, а указанные в плане и акте сведения подтверждают согласование сторонами ... кв.м совокупной площади использования принадлежащих Мартину С.Г. земельных участков с кадастровыми номерами 3 и 4, тогда как предметом настоящего спора является земельный участок с кадастровым номером 1 (том 3 л.д.44-45 гр.дела N 2-53/12), который 12.03.2009 поставлен на учёт с указанием о его обременении частным сервитутом площадью ... кв.м (л.д. 16-18 гр.дела N 2-246/2013).

Из протокола судебного заседания от 19.10.2015 усматривается, что на какие-либо иные доказательства из материалов гражданского дела N 2-53/12 Смоленского районного суда Смоленской области, на решение от 26.06.2012 из которого сослался суд первой инстанции, сам истец не ссылался, и они судом первой инстанции не исследовались.

Следовательно, приведённые в решении суда обстоятельства не подтверждаются представленными по делу доказательствами, а иных истцом в подтверждение своих требований ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Таким образом, исходя из положений ст.1102 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, истцом по заявленному периоду доказательств факта использования его земельного участка ответчиком, его площади и стоимости не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.3,4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Гирвиц Г.И. удовлетворить.

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 октября 2015 года отменить, и принять новое, которым в удовлетворении требований Мартина С.Г. к Гирвиц Г.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи