Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4665/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Моисеевой М.В.

при секретаре Ананченкове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Чачилло А.Н., Хасанова А.У. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 ноября 2015 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения истца Чачилло А.Н. в своих интересах и в интересах истца Хасанова А.У., а также представителя истцов Машпанина А.В. по доводам частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хасанов А.У. и Чачилло А.Н. обратились в суд с иском, поддержанным в судебном заседании, к Смоленскому открытому акционерному обществу производителей спирта и ликеро-водочных изделий "Бахус" (далее - СОАО "Бахус") о возложении обязанности по сносу части принадлежащего последнему магазина. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками кинотеатра ... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... , являющегося памятником истории и культуры Смоленской области, который первоначально представлял собой открытую террасу под единой крышей, усиленную по бокам шестигранными колоннами с социалистической символикой, сквозь которые осуществлялся выход из кинотеатра. В настоящее время к фасаду здания кинотеатра ответчиком, пристроено здание магазина ликёро-водочных изделий, строительные конструкции которого изменили внешний вид заднего фасада и исказили его архитектурный облик, а часть магазина (шириной 3 метра) находится в охранной зоне. И здание кинотеатра, и магазин расположены на земельных участках, принадлежащих истцам и ответчику на праве долевой собственности. Поскольку внешний вид памятника охраняется государством, размещение любых пристроек к памятнику, изменяющих его внешний вид, является нарушением требований ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" в связи с чем, пристройка здания магазина к кинотеатру должна быть снесена (л.д.2-6, 18-22).

Ответчик иск не признал, его представитель Битюков П.А. в судебном заседании полагал производство по делу подлежащим прекращению по абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2015.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Департамента Смоленской области по культуре и туризму, надлежаще извещённого о дате и времени судебного заседания.

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05.11.2015 производство по данному гражданскому делу прекращено по абз.3 ст.220 ГПК РФ.

В частной жалобе истцы Хасанов А.У. и Чачилло А.Н. просят определение суда отменить, указывая, что суд ошибочно пришёл к выводу о том, что по их требованиям уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области. Судом не учтено, что данное решение принято по спору между индивидуальным предпринимателем Чачилло А.У. и юридическим лицом ОАО "Бахус", а основаниями иска о сносе здания магазина указано нарушение градостроительных норм при его возведении, тогда как рассматриваемый судом общей юрисдикции спор о сносе здания магазина заявлен между физическими лицами по иному предмету иска - приведение памятника культуры в первоначальное состояние и по иным основаниям - несоответствие внешнего вида памятника требованиям, предъявляемым ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" к памятникам культуры, которые не получили оценки в решении Арбитражного суда Смоленской области.

В возражениях на частную жалобу ответчик СОАО "Бахус" просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Ответчик СОАО "Бахус" и третье лицо Департамент Смоленской области по культуре и туризму в апелляционную инстанцию явку своих представителей не обеспечили, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, последнее представило ходатайство о рассмотрении жалобы без представителя, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 703-О от 24.03. 2015, приведённая норма закона предусматривают возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2015 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чачилло А.Н. к СОАО "Бахус" о сносе самовольной постройки встроено-пристроенного магазина к зданию кинотеатра ... , общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... , возложении на ответчика обязанности привести памятник культурного наследия - кинотеатр ... в первоначальное состояние (л.д. 110-115).

Данное решение принято по иску ИП Чачилло А.Н. к СОАО "Бахус" о сносе самовольной постройки и возложении обязанности пот приведению памятника культурного наследия в первоначальное состояние. Третьими лицами к участию в деле привлечены : Администрация г.Смоленска, Департамент Смоленской области по культуре и туризму, Хасанов А.У.

Из текста решения следует, что в обоснование своих требований истец ссылалась на нарушение ответчиком при возведении пристройки магазина к зданию кинотеатра градостроительных норм и норм действующего на тот момент Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15.12.1978, выразившееся в том, что ответчик производил строительные работы без согласования с органами, осуществляющими контроль в сфере строительства и реконструкции объектов культурного наследия, и в результате строительства пристройки самовольно демонтировал торцевые стены кинотеатра ... , чем нанес существенный вред памятнику архитектуры, изменив его внешний облик (л.д. 116-119).

Принимая решение и отказывая в удовлетворении иска Чачилло А.Н., Арбитражный суд Смоленской области, с учётом заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" N 63-Э-14 СМК АОК 04 пришёл к выводу о том, что нарушений градостроительных и строительно-технических норм и правил при строительстве спорного объекта недвижимого имущества, а также нарушений целостности памятника культуры кинотеатра ... ответчиком не допущено, а доводы истца об отсутствии согласования строительных работ с органами, осуществляющими контроль в сфере сохранения памятников культурного наследия Смоленской области, опровергаются представленным в материалы дела эскизным проектом пристройки магазина, содержащим сведения о таком согласовании 26.11.1999 с СОГУК "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры".

Таким образом, спорные правоотношения, связанные с оценкой нарушений требований закона в сфере регулирования строительства и реконструкции вышеуказанного памятника истории и культуры были предметом рассмотрения Арбитражного суда и получили оценку в его решении от 26.02.2015.

Как следует из текста рассматриваемого судом иска Хасанова А.У. и Чачилло А.Н. к тому же ответчику СОАО "Бахус" о сносе части пристроенного к кинотеатру здания магазина, истцом в обоснование своих требований вновь приведены те же основания - нарушение ответчиком требований ФЗ "Об объектах культурного наследия" в сфере регулирования строительства и реконструкции памятника истории и культуры - кинотеатра ... выразившиеся в расположении части магазина в охранной зоне памятника культуры и искажение пристройкой внешнего вида памятника.

Таким образом, предмет и основания иска ранее рассмотренного Арбитражным судом Смоленской области и заявленным в настоящем деле тождественны, оценка размещения спорной пристройки с точки зрения закона "Об объектах культурного наследия" судом в решении дана, в связи с чем, доводы частной жалобы истцов о том, что Арбитражный суд Смоленской области не оценивал действия ответчика по возведению пристройки на предмет соблюдения им требований закона "Об объектах культурного наследия" и подзаконных нормативных актов, регулирующих охранную зону вокруг памятника культуры, необоснованны.

Доводы жалобы о том, что настоящий спор имеет другой предмет иска - снос частей магазина, расположенных в охранной зоне, в то время как при обращении в Арбитражный суд заявлялось требование о сносе магазина в целом, являются несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не изменяет предмет иска, а лишь уменьшает объём заявленных требований.

Ссылка в жалобе на другой субъектный состав спора также является несостоятельной, поскольку по рассмотренному Арбитражным судом спору участвовали те же стороны : истец ИП Чачилло А.Н., ответчик СОАО "Бахус", третье лицо Хасанов А.У., при этом, их статус (индивидуальный предприниматель или физическое лицо) и процессуальное положение ( ситец или третье лицо) правового значения не имеет.

С учётом изложенного доводы частной жалобы истцов о нетождественности настоящего спора рассмотренному Арбитражным судом спору, по которому 09.04.2015 принято решение, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Фактически заявленные вновь требования истцов направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения от 09.04.2015, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и сводятся к оспариванию установленных в нём обстоятельств, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу по абз.3 ст.220 ГПК РФ является обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого истцами определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов Чачилло А.Н., Хасанова А.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи