Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 22-5532/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующей: Самойловой Т.М.

судей краевого суда: Князевой Л.А. и Воронкова Ю.В.

при секретаре: Шек К.В.

с участием сторон:

осужденных - Гуторова А.С., Чуденцовой Е.Н., Соломина Ю.Н. и Кардаш А.М. /в режиме видеоконференц - связи/

защиты - адвоката Шевченко О.Г. в интересах осужденного Кардаш А.М. /предоставившего ордер N ---- от 30.11.2015 года/

защиты - адвоката Кардановой Е.С. в интересах осужденного Соломина Ю.Н. /предоставившей ордер N --- от 03.11.2015 года/

защиты - адвоката Пую Н.С. в интересах осужденного Гуторова А.С. /предоставившего ордер N ---- от 21.10.2015 года/

защиты - адвоката Савина В.В. в интересах осужденной Чуденцовой Е.Н. /предоставившего ордер N ----- от 20.10.2015 года/

обвинения - прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края - Белозеровой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гуторова А.С., Чуденцовой Е.Н., Соломина Ю.Н. и Кардаш А.М. по апелляционным жалобам адвокатов Пую Н.С., Савина В.В., Калинина В.В., осужденных Гуторова А.С., Чуденцовой Е.Н. и дополнениям к ним на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 сентября 2015 года, которым

Гуторов А.С., ранее не судимый;

Осужден:

по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с учётом ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере ----- рублей в доход государства.

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере ---- рублей в доход государства и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гуторову Андрею Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свобода со штрафом в размере ---- рублей в доход государства.

Постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф в размере -----рублей в доход государства исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчисляется с 04.09.2015 года с зачетом времени его содержания под стражей с 22.02.2014 года по 04.09.2015 года включительно, из расчета в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Чуденцова Е.Н., ранее не судимая;

Осуждена:

по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с учётом ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере ---- рублей в доход государства.

Постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф в размере ---- рублей в доход государства исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчисляется с 04.09.2015 года с зачетом времени ее содержания под стражей с 22.02.2014 года по 04.09.2015 года включительно, из расчета в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Соломин Ю.Н., ранее не судимый;

Осужден:

по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с учётом ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере ---- рублей в доход государства.

Постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф в размере ---- рублей в доход государства исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчисляется с 04.09.2015 года с зачетом времени ее содержания под стражей с 22.02.2014 года по 04.09.2015 года включительно, из расчета в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Кардаш А.М., ранее не судимый;

Осужден:

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учётом ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере ---- рублей в доход государства.

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере ---- рублей в доход государства и без ограничения свобода.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кардаш А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без ограничения свобода со штрафом в размере ---- рублей в доход государства.

Постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф в размере ---- рублей в доход государства исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчисляется с 04.09.2015 года с зачетом времени ее содержания под стражей с 28.02.2014 года по 04.09.2015 года включительно, из расчета в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Гуторова А.С., Чуденцовой Е.Н., Соломина Ю.Н., Кардаша А.М. и адвокатов Шевченко О.Г. Кардановой Е.С., Пую Н.С. и Савина В.В. поддержавших доводы жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Белозеровой Л.С. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гуторов А.С. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере.

Чуденцова Е.Н. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Соломин Ю.Н. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кардаш А.М. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере.

Преступления совершены осуждёнными в г. ----- в период времени с декабря 2013 года по 30 мая 2014 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденные Гуторов А.С.и Чуденцова Е.Н. вину не признали.

Осужденные Соломин Ю.Н. и Кардаш А.М. вину признали полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказались.

В апелляционной жалобе адвокат Пую Н.С. в интересах осужденного Гуторова А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Гуторова А.С.

Полагает, что совершение Гуторовым А.С. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ опровергается исследованными в ходе судебного следствия: материалами уголовного дела, свидетельствующими о том, что и на стадии предварительного следствия у органов предварительного следствия отсутствовали достаточные объективно собранные доказательства его виновности, а поэтому привлечение Гуторова А.С. к уголовной ответственности противоречило требованиям УПК РФ.

Указывает, что обвинительный приговор постановлен на основании показаний свидетелей В.Ю.Г., Г.А.С., К.С.Ю., П.Д.И., М.В.А., которые являются недопустимыми доказательствами, полученными с существенными нарушениями требований УПК РФ.

Кроме того, считает, что показания Гуторова А.С., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого и соответственно протоколы его допросов, а также протокол обыска квартиры от 21.02.2014 года, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены с существенными нарушениями требований УПК РФ.

По его мнению, также не могут быть положены в основу приговора, так называемые вещественные доказательства, поскольку в ходе судебного следствия исследовались различные пакеты, содержащиеся в двух черных пакетах, и на этих пакетах не обнаружено ни одной пояснительной бирки, отсутствуют подписи, не представляется возможным установить, что за объекты исследуются, где, когда и кем и при каких обстоятельствах они были обнаружены и изъяты, что является существенным нарушением требований ст.ст. 166, 182 УПК РФ.

Также полагает, что обвинение Гуторову А.С. предъявлено с грубейшим и существенным нарушением п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, так как в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не указаны обстоятельства, характеризующие личность виновного, форма его вины (умысел не конкретизирован).

Далее указывает, что в основу приговора незаконно положены оглашенные показания свидетеля П.В.Ю., поскольку его показания были получены с существенными нарушениями норм УПК РФ, и тем более он не был допрошен в судебном заседании, несмотря на ходатайство стороны защиты о его допросе.

Полагает, что представленные стороной обвинения доказательства, не подтверждают вину Гуторова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, однако судом первой инстанции был постановлен незаконный, необоснованный и несправедливый приговор, в связи с чем, Гуторов А.С. подлежит оправданию по данным статьям.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Савин В.В. в интересах осужденной Чуденцовой Е.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить: Чуденцову Е.Н., обвиняемую по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Полагает, что в основу обвинительного приговора незаконно положен протокол обыска от 21.02.2014 года, поскольку указанное доказательство получено с нарушениями ч. 12 ст. 182, ст. 166 УПК РФ, закрепляющих порядок проведения обыска, порядок составления, форму и содержание протокола его проведения, и не отвечает критерию достоверности, установленному ч. 1 ст. 88 УПК РФ и, кроме того, сам обыск произведен на основании постановления от того же числа- 21.02.2014 года, что противоречит материалам дела.

Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеется постановление районного суда от 22.02.2014 года, о признании законным обыска в жилище Чуденцовой Е.Н., но не Гуторова. Доводы о том, что у органов следствия не было информации в отношении Гуторова, а она имелась в отношении Чуденцовой Е.Н., являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей: Г.Д.Р., К.С.Ю., В.Ю.Г., П.Д.И..

Далее адвокат указывает, что на момент признания обыска законным, т.е. 22.02.2014 года, у следствия уже имелась информация в этой части, подтвержденная признательными показаниями Гуторова и Чуденцовой, допрошенных в качестве подозреваемых в ночное время 22.02.2014 года, к которым, по его мнению, следовало суду отнестись критически.

В ходе предварительного следствия никто из подозреваемых прямо не указывал на Чуденцову Е.Н., как на сбытчицу наркотических средств. В судебном заседании Чуденцова Е.Н. пояснила, что насилие к ней было применено еще в начале проведения обыска, что подтверждается сведениями из ИВС по г. Ставрополю. Затем ее и Гуторова А.С. забрали в УМВД России по г. Ставрополю, где до того как оформить задержание в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и провести допрос, её незаконно удерживали в течение почти суток, ей было плохо, вызывали "скорую помощь", при этом она находилась под воздействием наркотических средств.

Считает, что само наличие у Чуденцовой Е.Н. наркотических средств, учитывая достоверно установленный факт ее наркозависимости в период инкриминируемого деяния, никак не может свидетельствовать о приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере с использованием телекоммуникационных сетей группой лиц по предварительному сговору.

Указывает, что свидетели В.Ю.Г., Г.Д.Р., К.С.Ю. и П., не смогли в судебном заседании назвать источник своей осведомленности относительно роли Чуденцовой Е.Н. в совершении преступлений.

По его мнению, в основу приговора положены противоречивые показания заинтересованных лиц - оперативных сотрудников Г.Д.Р., К.С.Ю., В.Ю.Г., П.Д.И., следователя М.В.А., а также приглашенных граждан Ю.Р.С. и Г.Р.К., пояснивших, что они регулярно принимают участия в этом качестве в проведении оперативных и следственных мероприятий.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве Чуденцовой Е.Н. о привлечении в качестве защитника наряду с адвокатом ее матери - Чуденцовой Н.А.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин В.В. в интересах осужденного Кардаша А.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить и вынести новый приговор, оправдав Кардаша А.М. по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначив ему наказание по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не связанное с реальным лишением свободы.

По его мнению, суд назначил Кардашу А.М. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ более строгое, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и не учел, что имел место добровольный отказ от преступления, что исключает его уголовную ответственность по этому эпизоду. Указывает, что из дела следует, что Кардаш А.М. рассказал Г.Р.К. о том, что был вовлечён в сбыт наркотических средств, показал ему свой мобильный телефон, где находились адреса закладок наркотических средств и показал места закладок наркотических средств, откуда позднее были изъяты указанные наркотические средства, что подтверждается показаниями оперуполномоченных Г.Р.К. и П.Д.И., а также участников обследования местности - Ю.Р.С. и Г.Р.К. При обыске у Кардаша А.М. никаких наркотических средств изъято не было. Считает, что имеет место добровольный отказ Кардаша А.М. от преступления, что исключает его уголовную ответственность по этому эпизоду.

Считает, что судом при назначении наказания Кардашу А.М. не в полном объеме была учтена совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, кратковременность осуществления преступной деятельности, положительные характеристики, присвоенные ему дипломы и благодарности, а также не учел положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гуторов А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.

Считает, что суд в приговоре сослался на доказательства, полученные с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства, так, как обыск в жилище был проведен в отсутствие его защитника, без участия специалиста, для обеспечения сохранности информации, хранящейся на носителях, при этом считает, что обыск не был произведен безотлагательно, поскольку ему предшествовало оперативно - розыскное мероприятие "Наблюдение".

Полагает, что не могут быть положены в основу приговора, так называемые вещественные доказательства, поскольку в ходе судебного следствия исследовались различные пакеты, содержащиеся в других двух черных пакетах, и на этих пакетах не обнаружено ни одной пояснительной бирки, отсутствуют подписи, не представляется возможным установить, что за объекты исследуются, где, когда, кем и при каких обстоятельствах они были обнаружены и изъяты, что является существенным нарушением требований ст.ст. 166, 182 УПК РФ.

По его мнению, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его сговора с Кардашом и Соломиным на сбыт наркотических средств..

Далее, обращает внимание на то, что акт его досмотра от 21.02.2014 года, является недопустимым доказательством, поскольку, согласно данному акту он был задержан в подъезде N 4 по ул. ----- г. -----, однако в этом доме всего 3 подъезда.

Указывает, что приглашенные граждане Юсупов Р.С. и Гаспарян Р.К., пояснили, что они регулярно принимают участия в этом качестве в проведении оперативных и следственных мероприятий, которые на самом деле не принимали участия в ОРМ, поскольку в судебном заседании не смогли ничего пояснить, в связи с чем были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии.

Считает, что в основу приговора положены показания заинтересованных лиц - оперативных сотрудников Г.Д.Р., К.С.Ю., В.Ю.Г., П.Д.И., следователя М.В.А., а также приглашенных граждан Ю.Р.С. и Г.Р.К., которые не смогли в судебном заседании назвать источник своей осведомленности относительно роли Чуденцовой Е.Н. в совершении преступлений.

Полагает, что его допрос в качестве подозреваемого проводился с грубейшими нарушениями норм УПК РФ, поскольку он допрашивался в ночное время и какой - либо ссылки органов следствия на случаи нетерпящих отлагательств сделано не было, а также указывает, что его допрос длился в течение суток, что нарушает требования ст. 187 УПК РФ, в соответствии с которой следственные действия могут длиться не более 8 часов в день и не более 4 часов подряд с предоставлением перерыва на отдых и приём пищи. О его задержании 21.02.2014 года, не были уведомлены его близкие родственники, и по неизвестным причинам его срок содержания под стражей исчисляется только с 22.02.2014 года.

Указывает, что сторона обвинения в качестве доказательства, приводит протокол его допроса от 03.03.2014 года, из которого усматривается в совершении какого преступления он признавал свою вину частично, на тот момент ему инкриминировалась ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также то, что он не мог принимать участие в следственном действии в связи с плохим самочувствием.

По его мнению, следователем М.В.А. были нарушены его права на защиту, поскольку в протоколе допроса от 22.02.2014 года указан адвокат Головченко, однако в материалах дела нет его письменного ходатайства о назначении защитника, а также нет процессуального решения следователя об удовлетворении его ходатайства о назначении бесплатного защитника или о признании необходимым участия защитника.

Обращает внимание на то, что IP-адреса, полученные в результате КТКС, зарегистрированные якобы на Чуденцову Е.Н., фактически на нее не были зарегистрированы, а данные полученные в ходе КТКС не соответствуют действительности, поскольку на Чуденцову зарегистрированы иные адреса, что подтверждается сообщением из ООО "Зеленая точка", в связи с чем, результаты КТКС не могут быть положены в основу приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Чуденцова Е.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Полагает, что её допрос в качестве подозреваемой проводился с грубейшими нарушениями норм УПК РФ, поскольку она допрашивалась в ночное время и какой - либо ссылки органов следствия на случаи нетерпящих отлагательств сделано не было, а также указывает, что её допрос длился в течение суток, что нарушает требования ст. 187 УПК РФ. О ее задержании 21.02.2014 года, не были уведомлены близкие родственники, и по неизвестным причинам его срок содержания под стражей исчисляется только с 22.02.2014 года.

Считает, что судом не принято во внимание, что основное доказательство - наркотическое средство, получено с нарушением установленного законом порядка, что исключало возможность использования незаконно изъятого наркотического средства в качестве доказательства по делу, так же судом дана неправильная юридическая оценка действиям оперативных сотрудников при проведении обыска и составления протокола. В судебном заседании она и Гуторов показали, что Гуторов А.С. присутствовал на обыске не с самого начала, а к ней было применено физическое насилие, что подтверждается представленными в судебное заседание стороной защиты сведениями из ИВС по г. Ставрополю о наличии у нее телесных повреждений. Понятые при обыске не присутствовали, сам протокол обыска составлялся и подписывался гораздо позднее, т.е. был составлен с нарушением ч.ч. 2, 3 ст. 182, ст. 166 УПК РФ.

Указывает, что никто из осужденных не указывал на нее, как на сбытчицу наркотических средств, а в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, свидетельствующие о её виновности.

По его мнению, следователем М.В.А. были нарушены ее права на защиту, поскольку в протоколе допроса указан адвокат Выходцев Н.В., однако в материалах дела нет его письменного ходатайства о назначении защитника, а также нет процессуального решения следователя об удовлетворении его ходатайства о назначении бесплатного защитника или о признании необходимым участия защитника, более того, от услуг адвоката Выходцева Н.В. она отказалась в тот же день - 22.02.2014 года, поскольку было заключено соглашение с адвокатом Есько Л.И.

Полагает, что не могут быть положены в основу приговора, вещественные доказательства, поскольку в ходе судебного следствия исследовались различные пакеты, содержащиеся в двух черных пакетах, и на этих пакетах не обнаружено ни одной пояснительной бирки, отсутствуют подписи, не представляется возможным установить, что за объекты исследуются, где, когда и кем и при каких обстоятельствах они были обнаружены и изъяты, что является существенным нарушением требований ст.ст. 166, 182 УПК РФ.

Указывает, что с экспертизой N ---- от 21.02.2014 года ее ознакомили только 26.01.2015 года, т.е. спустя 11 месяцев, помимо этого в данном протоколе нет подписи ее защитника, а осмотр веществ по экспертизе N ---- от 21.02.2014 года и понятыми был произведен 21.01.2015 года, т.е. до того как она с ней была ознакомлена.

Считает, что в основу обвинительного приговора незаконно положен протокол обыска от 21.02.2014 года, поскольку указанное доказательство получено с нарушениями ч. 12 ст. 182, ст. 166 УПК РФ, закрепляющих порядок проведения обыска, порядок составления, форму и содержание протокола его проведения, и не отвечает критерию достоверности, установленному ч. 1 ст. 88 УПК РФ, и кроме того, сам обыск произведен на основании постановления от того же числа- 21.02.2014 года, что противоречит материалам дела.

Обращает внимание на то, что приглашенные граждане Ю.Р.С. и Г.Р.К., пояснили, что они регулярно принимают участия в этом качестве в проведении оперативных и следственных мероприятий, которые на самом деле не принимали участия в ОРМ, поскольку в судебном заседании не смогли ничего пояснить, в связи с чем, были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии.

По ее мнению, следователем М. были сфальсифицированы материалы уголовного дела, поскольку в материалах дела имеются протоколы допросов оперативных сотрудников В., К., П., Г., совпадающие слово в слово с орфографическими ошибками, в связи с чем, просит о проведении лингвистической экспертизы протоколов допросов понятых Ю. и Г..

Обращает внимание на то, что IP-адреса, полученные в результате КТКС, зарегистрированные якобы на нее, фактически на нее не были зарегистрированы, а данные полученные в ходе КТКС не соответствуют действительности, поскольку на нее зарегистрированы иные адреса, что подтверждается сообщением из ООО "Зеленая точка", в связи с чем, результаты КТКС не могут быть положены в основу приговора.

Указывает, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетеля Я.Н.С., который в судебное заседание не вызывался и его показания в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашались, что подтверждается протоколом судебного заседания; оглашенные показания свидетеля К.Г.В., которая была допрошена в судебном заседании 29.05.2014 года; оглашенные показания свидетеля В.Ю.Г. от 20.07.2015 года, согласно протоколу судебного заседания ему был предъявлен протокол допроса от 20.06.2014 года, и подтвердил, что именно 20.06.2014 года его допрашивал следователь М.В.А., однако ни в протоколе допроса от 20.06.2014 года, ни в протоколе допроса от 20.07.2015 года свидетеля В.Ю.Г. в материалах уголовного дела, нет.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Овсянникова В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными.

В судебном заседании осужденные Гуторов А.С., Чуденцова Е.Н, и Кардаш А.М. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним и просили приговор суда отменить.

В судебном заседании осужденный Соломин Ю.Н. просил вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании адвокаты Пую Н.С. и Савин В.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и жалоб осужденных Гуторова А.С. и Чуденцовой Е.Н. об отмене приговора суда, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании адвокат Шевченко О.Г. в интересах осужденного Кардаша А.М. просил по первому эпизоду - по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УКРФ снизить назначенное наказание, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, а по второму эпизоду - по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч 4 ст. 228.1 УК РФ - оправдать.

В судебном заседании адвокат Карданова Е.С. в интересах осужденного Соломина Ю.Н. просила вынести решение на усмотрение суда, поскольку её подзащитный приговор суда не обжаловал.

В судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. высказала свое мнение о законности и обоснованного данного приговора и просила оставить его без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб в порядке ст. 389.9 УПК РФ, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Вина осужденных Гуторова А.С., Чуденцовой Е.Н., Соломина Ю.Н. и Кардаша А.М. в инкриминируемых им преступлениях, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями Гуторова А.С., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что осенью 2013 года через сеть "Интернет" с использованием программы "Skype" он устроился на работу к продавцу с логином "К-9" в качестве закладчика, т.е. осуществлял поиск и размещение тайников с наркотическим средством по г. Ставрополю. Связь держали через программу "Джайбер". Его сожительница Чуденцова Е.Н. сначала являлась оператором преступной группы под названием "К-9", а через некоторое время стала работать оператором параллельно с ним. После прохождения стажировки по закладке наркотических средств в тайники ему стали доверять закладки с большим количеством наркотического средства. Начальником их организации являлся неизвестное ему лицо, которое называет себя "Брайном". Он пригласил на работу своего знакомого С.Б.С. Через некоторое время С.Б.С. отказался работать и он предложил С.Ю. стать закладчиком тайников наркотического средства. Для выхода в интернет через различные программы для сбыта наркотических средств и общения с организаторами группы "К-9" использовался ноутбук. 21.04.2014 года Д.Ю.В. со своего сотового телефона с номером ------ позвонила ему и попросила предоставить ей адрес с тайником наркотического средства - "эйфоретик" (аналог кокаина), за которые она заплатит ему денежные средства путем перевода на "Киви кошелек". Он согласился и сказал, что пришлет ей адрес с тайником, а ей в свою очередь необходимо подойти в дому N --- по ул. ----- г. ----. Для закладки наркотического средства для Д.Ю.В. он взял 4 пакета с наркотическими веществами, положил их в карман куртки. Выйдя на улицу, он направился к дому N ---- по ул. ----- г. ----, где с торца данного дома со стороны ул. -----, между домом N ---- по ул. ---- оставил тайник с наркотическим средством. После чего, он направился домой, где при входе в квартиру N ----дома ---- по ул. ----- г. ---- был задержан сотрудниками полиции, и в присутствии двоих приглашенных граждан ему было предложено выдать наркотические средства, на что он пояснил, что у него при себе имеются наркотические средства. В ходе его досмотра были обнаружены два полимерных пакета с порошкообразным веществом, а также полимерный пакет с веществом растительного происхождения, а также три сотовых телефона: "Нокиа" - имей N -----, "Филипс" - имей ----, N ----- и "Сони" - имей -----. Далее ему и его сожительнице было предъявлено постановление на производство обыска в жилище в случаях, не требующих отлагательства по адресу: г. ----, ул. ----, ----, кв. ----, где в присутствии понятых были разъяснены права и обязанности, а также предложено выдать предметы и вещества. В ходе обыска квартиры было обнаружено большое количество наркотического средства различного вида, а также ноутбуки и сотовые телефона, благодаря которым он и его сожительница осуществляли сбыт наркотического средства на территории г. Ставрополя с использованием сети "интернет" по средствам программы "ICQ".

- оглашенными показаниями Чуденцовой Е.Н., данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой о том, что примерно в августе 2013 года она и Гуторов А.С. стали приобретать наркотические средства в интернет магазине "К-9". Гуторов А.С. до сентября 2013 года работал закладчиком, а именно осуществлял закладки наркотических средств на территории г. Ставрополя, затем сообщал оператору места закладок через сеть "интернет" программа "Пиджин", после чего данные закладки продавались покупателям. С сентября 2013 года, Гуторова А.С. повысили, и он стал оптовым закладчиком, т.е. делал закладки для лиц, которые впоследствии делали закладки - тайники с наркотическими средствами для розничных покупателей, а также сам продолжал делать тайники с наркотическими средствами для покупателей. В декабре 2013 года Гуторов А.С. стал работать оператором по г. Ставрополю. В дальнейшем она стала помогать Гуторову А.С. и начала работать оператором с 10 февраля 2014 года до 19 февраля 2014 года. В ночь с 20 на 21 февраля 2014 года в ее квартире был проведен обыск, в ходе которого были изъяты большое количество наркотических средств, весы и остальные приспособления;

- оглашенными показаниями Соломина Ю.Н. данными им в качестве обвиняемого о том, что в ноябре 2013 года он стал работать закладчиками наркотических средств по г. Ставрополю. За указанную работу ему на предоставленный счет ЗАО "Киви Банк", заканчивается на цифры 0071, второй номер, он не помнит, перечислялась заработная плата. Гуторов А.С. установилему на мобильный телефон приложение "Джайбер" и зарегистрировал его под ником "sapsan@sent.tc". В конце ноября 2013 года лицо под ником "ТАО", также он пользовался ником "carlos@send.ts", со слов Гуторова А.С. и в том числе по переписке он был представлен как руководитель, предложил ему работать оптовым закладчиком, на что он согласился. Для выхода в интернет через различные программы для сбыта наркотических средств и общения с организаторами группы "К-9" он использовал нетбук "Леново", на который программу "Джайбер" не ставил, использовал флеш-карту, на которой находилась программа "Джайбер", а также использовал сотовый телефон "LG".

- оглашенными показаниями Кардаша А.Ю., данными им в качестве обвиняемого о том, что в декабре 2013 года в сети интернет на сайте "Legalrz.biz" он нашел объявление о сбыте наркотических средств посредством сети "Интернет" через закладки. Сбытчики называли себя интернет - магазином "К9". Также был указан UIN ICQ по которому можно было связаться. Сбыт осуществлялся по следующей схеме: покупатель перечислял денежные средства в счет оплаты за наркотическое средство на кошелек "Qiwi Visa Walet", который был указан продавцом, после поступления денег продавец посредствам сообщения программы ICQ передавал место с тайником наркотического средства. В начале февраля 2014 года в одной из бесед посредством программы ICQ, свой UIN он не помнит, пароль 13051992 и буква "b" или "h", дневной оператор интернет - магазина "К9" предложил ему устроиться на работу закладчиком наркотических средств в тайники на территории г. Ставрополя. Он согласился, установилна телефон и компьютер программу "Pidgin" для общения с продавцом. Информацию о местоположении тайников передавал продавцу посредством сообщения программы "Jabber", передавал ее пользователю с ником "Лиин".

- показаниями свидетеля М.В.А., об обстоятельствах проведения им допросов Гуторова А.С. и Чуденцовой Е.Н. в присутствии их адвокатов, а также проведения обыска в квартире Чуденцовой Е.Н. с участием двух понятых и обстоятельствах проведения предварительного расследования;

- аналогичными показаниями свидетеля В.Ю.Г. данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а так же свидетелей К.С.Ю. и П.Д.И.;

- показаниями свидетелей Г.Р.К. и Ю.Р.С. данными ими в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что они принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ "наблюдение", при проведении обыска в квартире Чуденцовой Е.Н. при досмотре Кардаша А.М., и при ОРМ "обследование участков местности", а также об обстоятельствах их проведения.

- показаниями свидетеля Г.Д.Р. о том, что в ходе проведения ОРМ было установлено, что функции оператора осуществлял Гуторов, совместно с Чуденцовой, кроме того они использовали провайдера интернет связи ООО "Сеть" - "Зеленая точка" и использовали программу "ICQ" UIN для непосредственного сбыта синтетических наркотических средств на территории г. Ставрополя. Также было установлено, что сбыт наркотических средств проходит через сеть "ICQ" из квартиры, расположенной по адресу: г. ---- и провайдером данного адреса было ООО "Зеленая точка". Были установлены оптовый закладчик Соломин и розничный закладчик Кардаш;

- показаниями свидетелей А.Т.В. и Т.М.В. о том, что 21.02.2014 года они принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в квартире N --- по ул. -----, где проживает Соломин Ю.Н.

- показаниями свидетелей Г.А.Е. и К.Г.В. о том, что в конце февраля 2014 года они принимали участие в проведении ОРМ - обыск автомобиля, припаркованном около дома --- по ул. -----, в котором было обнаружено наркотическое вещество.

- оглашенными показаниями свидетеля П.В.Ю. об обстоятельствах приобретения им наркотических веществ через программу "ICQ".

- оглашенными показаниями свидетеля Я.Н.А. о том, что от Кардаша А.М. он узнал, что тот работает курьером - закладчиком наркотических веществ в интернет магазине "К 9";

- а также заключением эксперта N 369 от 21.02.2014 года; заключением эксперта N 370 от 21.02.2014 года; заключением эксперта N 92 от 28.01.2015 года; заключением эксперта N 95 от 29.01.2015 года; заключением эксперта N 96 от 30.01.2015 года; заключением эксперта N 94 от 29.01.2015 года; заключением эксперта N 93 от 30.01.2015 года; заключением эксперта N 120 от 01.02.2015 года; заключением эксперта N 121 от 05.02.2015 года; заключением эксперта N 1870-э от 26.12.2014 года; заключением эксперта N 1864-э от 19.01.2015 года; заключением эксперта N 1864 от 19.01.2015 года; заключением эксперта N 1918-э от 29.12.2014 года; заключением эксперта N 1867 от 20.01.2015 года; заключением эксперта N 1869 от 16.01.2015 года; заключением эксперта N 1793 от 30.12.2014 года; заключением эксперта N 1866 от 19.01.2015 года; заключением эксперта N 1865 от 20.01.2015 года; заключением эксперта N 1772-э от 05.12.2014 года; заключением эксперта N 1773-э от 10.12.2014 года; заключением эксперта N 1766-э от 09.12.2014 года; заключением эксперта N 1923-э от 29.12.2014 года; заключением эксперта N 1917-э от 29.12.2014 года; заключением эксперта N 1769-э от 08.12.2014 года; заключением эксперта N 1765-э от 05.12.2014 года; заключением эксперта N 1770-э от 11.12.2014 года; заключением эксперта N 1768-э от 05.12.2014 года; заключением эксперта N 1767-э от 10.12.2014 года; заключением эксперта N 1774-э от 10.12.2014 года; заключением эксперта N 1775-э от 05.12.2014 года; заключением эксперта N 1921-э от 29.12.2014 года; заключением эксперта N 1920-э от 30.12.2014 года; заключением эксперта N 1919-э от 29.12.2014 года; заключением эксперта N 1922-э от 29.12.2014 года; заключением эксперта N 1771 от 08.12.2014 года о том, что представленные на исследование порошкообразные вещества белого и светло-серого цветов различной массой являются наркотическими средствами или производными наркотического средства, выводы которых подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей эксперты Анисимов С.А., Бабикова Н.А., Белкин А.Н. и Терещенко Д.А.; протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно взял за основу обвинения Гуторова А.С., Чуденцовой Е.Н., Соломина Ю.Н. и Кардаша А.М., показания Гуторова А.С. и Чуденцовой Е.Н. данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенными показаниями Соломина Ю.Н. и Кардаша А.Ю., данными ими в качестве обвиняемых, показания свидетелей П.Д.И., М.В.А., В.Ю.Г., К.С.Ю., Г.Р.К., Ю.Р.С., Г.Д.Р., А.Т.В., Т.М.В., Г.А.Е., К.Г.В., П.В.Ю., Я.Н.А., экспертов А.С.А., Б.Н.А., Б.А.Н. и Т.Д.А., которые получены с соблюдением процессуальных требований, и по существенным обстоятельствам дела являются последовательными, и согласуются с другими доказательствами. Следственные действия с участием данных свидетелей, а также их показания суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований полагать, что они заинтересованы в даче ложных показаний у суда не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Гуторова А.С., Чуденцовой Е.Н., Соломина Ю.Н. и Кардаша А.М. сформировался еще до производства в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности - сбыте наркотических средств, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе, и ОРМ "наблюдение", ОРМ "досмотров", ОРМ "обследование участков местности", ОРМ "снятие информации с технических каналов связи" отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

По мнению судебной коллегии, судом была дана надлежащая оценка заключениям экспертиз N 369 от 21.02.2014 года, N 370 от 21.02.2014 года, N 92 от 28.01.2015 года, N 95 от 29.01.2015 года, N 96 от 30.01.2015 года, N 94 от 29.01.2015 года, N 93 от 30.01.2015 года, N 120 от 01.02.2015 года, N 121 от 05.02.2015 года, N 1870-э от 26.12.2014 года, N 1864-э от 19.01.2015 года, N 1864 от 19.01.2015 года, N 1918-э от 29.12.2014 года, N 1867 от 20.01.2015 года, N 1869 от 16.01.2015 года, N 1793 от 30.12.2014 года, N 1866 от 19.01.2015 года, N 1865 от 20.01.2015 года, N 1772-э от 05.12.2014 года, N 1773-э от 10.12.2014 года, N 1766-э от 09.12.2014 года, N 1923-э от 29.12.2014 года, N 1917-э от 29.12.2014 года, N 1769-э от 08.12.2014 года, N 1765-э от 05.12.2014 года, N 1770-э от 11.12.2014 года, N 1768-э от 05.12.2014 года, N 1767-э от 10.12.2014 года, N 1774-э от 10.12.2014 года, N 1775-э от 05.12.2014 года, N 1921-э от 29.12.2014 года, N 1920-э от 30.12.2014 года, N 1919-э от 29.12.2014 года, N 1922-э от 29.12.2014 года, N 1771 от 08.12.2014 года, и суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертизы были проведены компетентными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, т.е. получены с соблюдением требований УПК РФ, и оснований подвергать выводы данных экспертиз сомнениям, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно расценил показания, данные осужденными Гуторовым А.С. и Чуденцовой Е.Н. в судебном заседании, критически, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они не последовательны и содержат ряд противоречий.

Довод жалоб о том, что показания должностных лиц необоснованно приняты судом во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами, нельзя признать состоятельными, так как у сотрудников полиции не было оснований для оговора осужденных и выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционных жалоб адвокатов Пую Н.С и Савина В.В., осужденных Гуторова А.С. и Чуденцовой Е.Н. о признании недопустимыми доказательствами протокола обыска от 21.02.2014 г., произведённого в кв. ---- дома N 1--- по ул. ---- в г. ---; протоколов допросов в качестве подозреваемых Гуторова А.С. и Чуденцовой Е.Н. и исключении их из числа доказательств по делу, поскольку обыск в жилище Чуденцовой Е.Н. был произведён на основании постановления "о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства" ст. следователя отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю М.В.А. от 20 февраля 2014 года в соответствии с требованиями частей 4-16 ст. 182, частями второй, третьей и пятой ст. 183 УПК РФ: протокол обыска был предъявлен Чуденцовой Е.Н., обыск производился в присутствии понятых: Ю.Р.С. и Г.Р.И. с участием ст. уполномоченного ОУР УМВД России по г. Ставрополю К.С.Ю. и ст. оперуполномоченного В. и Г.А.С. совместно проживающего с Чуденцовой Е.Н. в этой квартире, перед началом обыска участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска. Понятым, кроме того, до начала обыска разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов и осужденных в протоколе обыска указаны и место, время производства обыска, перечислены изъятые предметы, которые упакованы надлежащим образом.

По окончании обыска от лиц, участвующих в данном следственном действии каких-либо замечаний, дополнений или уточнений не поступило, о чем свидетельствуют подписи этих лиц в протоколе. Достоверность своих подписей в протоколе подтвердили все участники данного следственного действия и, поэтому ссылка адвокатов и осужденных на отсутствие якобы двух подписей в нижней части листа в ксерокопиях протокола обыска ни о чём не может свидетельствовать.

Утверждение адвоката Савина В.В. об отсутствии Гуторова А.С. при производстве обыска, о применении в отношении Чуденцовой Е.Н. физического насилия противоречит перечисленным доказательствам. Обязательного участия адвоката при производстве обыска законом не предусмотрено. Постановлением суда от 22.02.2014 года обыск, произведенный в жилище Чуденцовой Е.Н. признан законным.

Обоснованно отнеся в сложившейся ситуации допрос в ночное время к неотложным следственным действиям, суд указал, что его производство вызывалось необходимостью скорейшего обнаружения следов преступления, которые могли быть утрачены, а также в целях установления неизвестных органам следствия обстоятельств их совершения.

Выводы суда о том, что органы предварительного следствия имели основания рассматривать производство допроса в ночное время случаем, не требующим отлагательств, надлежащим образом аргументированы в приговоре.

Гутаров А.С. был допрошен в качестве подозреваемого 22 февраля 2014 г. а затем и в качестве обвиняемого 03.03.2014 г. в присутствии защитника - адвоката Головченко Ю.Н. замечаний к протоколу не имелось (том. 2 л.д 94-98, л.д. 113-114), от услуг адвоката Головченко Ю.Н. Гуторов А.С. не отказывался.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту при допросах Гуторова А.С. и Чуденцовой Е.Н. допущено не было и, суд обоснованного признал протоколы их допросов допустимыми доказательствами, а ссылку суда в описательно-мотивировочной части приговора на протокол допроса Гуторова А.С. в качестве обвиняемого от 03.03.2015 года (в указании года, вместо 2014 г.) следует признать явной технической ошибкой.

Сведений о том, что при проведении допроса подозреваемый Гуторов А.С. находился в состоянии наркотического опьянения, у следствия не имелось. При проведении допроса старшим следователем М.В.А. указано о применении технических средств - "компьютера и принтера", о чем имеется отметка в данном протоколе допроса.

Также являются несостоятельными доводы жалоб адвоката и осужденной Чуденцовой Е.Н. о признании недопустимым доказательством протокола допроса подозреваемой Чуденцовой Е.Н. от 22.02.2014 года, так как обстоятельство водворения Чуденцовой Е.Н. в ИВС УМВД России по г. Ставрополю в 05 час. 30 мин и наличие в протоколе подписи Чуденцовой Е.Н. и ее защитника, подтверждены показаниями самой Чуденцовой Е.Н., допрошенной в судебном заседании, которая не отрицала факт ее допроса старшим следователем М.В.А., что также подтвердил сам следователь в судебном заседании, что свидетельствует о явной технической ошибке в указании времени проведения допроса и не влечет признания данного протокола недопустимым доказательством.

Кроме того, ходатайства адвокатов и осужденных о признании недопустимыми доказательствами протокола обыска от 21.04.2014 года, предметов и объектов, изъятых в ходе обыска; акта проведения ОРМ " Обследование" от 28.02.2014 г.; справки об исследовании N162-и от 28.02.2014 заключений экспертов о признании порошкообразного вещества, признанного вещественным доказательством наркотическим средством и других актов, были тщательным образом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, о чем имеется в деле мотивированное постановление суда от 26 августа 2015 года. ( том. 25 л.д 176 -200).

И, подвергать эти выводы суда сомнениям, судебная коллегия не усматривает оснований.

Суд обоснованно зачёл в срок отбывания осуждённой Чуденцовой Е.Н. время содержания её под стражей с 22.02.2014 г. по 04.09.2015 г.

Показаниям свидетелей М.В.А., Г.Д.Р., К.С.Ю., П.Д.И., суд дал надлежащую оценку и подвергать сомнениям достоверность их показания, судебная коллегия также не усматривает оснований.

Все имеющиеся по делу противоречия судом выявлены и устранены.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Пую Н.С., Савина В.В., и осужденных Гуторова А.С., Чуденцовой Е.Н. о недостоверности показаний свидетелей Г.Д.Р., К.С.Ю., В.Ю.Г., П.Д.И. об имеющейся у них информации о причастности Гуторова А.С. и Чуденцовой Е.Н. к распространению наркотических средств с использованием телекоммуникационных сетей ввиду отсутствия сведений об источнике их осведомленности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствие в материалах уголовного дела сведений о лицах, сообщивших непосредственно о преступлении, не влияет на доказанность вины осуждённых.

Доводы жалоб о незаконном оглашении показаний свидетелей Я.Н.А. и П.В.Ю., судебная коллегия считает необоснованными, так как судом правильно, на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в силу наличия иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд свидетелей Я.Н.А. и П.В.Ю., а также с учетом имеющихся актов о невозможности осуществления принудительного привода, принял законное решение об оглашении показаний данных свидетелей.

Не подтверждаются материалами уголовного дела и доводы апелляционных жалоб в части того, что данные полученные в ходе КТКС не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела /т.9 л.д. 146-149/ имеется информация, предоставленная ООО "Сеть", о том, что запрашиваемые IP адреса выделялись для ната и везде встречается Чуденцова Е.Н.,- лицевой счет 23522, адрес предоставления услуги: г. -----.

Результаты ОРМ "снятие информации с технических каналов связи" обоснованно положены судом в основу обвинения Гуторова А.С., Чуденцовой Е.Н., Соломина Ю.Н. и Кардаша А.М., поскольку данное оперативно - розыскное мероприятие проведено на основании мотивированного постановления судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.01.2014 года о разрешении контроля и снятия информации с технических каналов связи N 37 /т. 10 л.д. 81/.

По мнению судебной коллегии, доводы жалоб о том, что не могут быть положены в основу приговора, так называемые вещественные доказательства, поскольку они получены с существенными нарушениями требований ст.ст. 166, 182 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, составлены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, которые судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Калинина В.В. о недоказанности вины осужденного Кардаша А.М. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств с использованием информационно- телекоммуникационных сетей ( включая сеть " Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере также не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются показаниями самого Кардаша А.М. о том, что он с использованием сети Интернет занимался деятельностью, связанной и незаконным сбытом наркотических средств: он получал адрес от пользователя "Лиин" с тайниками наркотических средств, получал тайники с большим количеством наркотических средств, делал несколько маленьких тайников с розничными закладками, информацию о местоположении наркотических средств передавал продавцу посредством сообщения программы "Jabber", передавал ее пользователю с ником "Лиин"; показаниями осужденных Гуторова А.С. и Чуденцовой Е.Н., о роли Кардаша А.М. в распространении наркотических средств; свидетелей В.Ю.Г; П.В.Ю., Я.Н.А., Г.Д.Р., М.В.А., К.С.Ю. об известных им обстоятельствах совершенного преступления. актом досмотра от 28 февраля 2014 г., актом опроса от 28.02.2014 года, актом проведения ОРМ " Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 28.02.2014 г. В связи с чем, действия осуждённого Кардаша А.М. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и не могут расцениваться как добровольный отказ от дальнейшего совершения преступления, так как его преступные действия были прекращены сотрудниками правоохранительных органов.

Из материалов уголовного дела следует, что, при рассмотрении дела, нарушений требований ст.ст. 15, 244 УПК РФ судом допущено не было.

Действиям осужденных Гуторова А.С., Чуденцовой Е.Н., Соломина Ю.Н. и Кардаша А.М. судом дана правильная юридическая оценка.

При определении вида и размера наказания осужденному Гуторову А.С., суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, который -----, его роль в составе группы лиц и его отношение к предъявленному обвинению, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. ст. 60,61 УК РФ. Кроме того при назначении наказания осуждённому Гуторову А.С. судом были применены положения ч.2 ст.66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденной Чуденцовой Е.Н., суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, данные о ее личности, которая -----, ее роль в составе группы лиц и ее отношение к предъявленному обвинению, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, что соответствует требованиям ст. ст. 60,61 УК РФ, ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному Соломину Ю.Н., суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, который -----, его роль в составе группы лиц и его отношение к предъявленному обвинению, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. ст. 60,61 УК РФ, ч.2 ст. 66,ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному Кардашу А.М. суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, который -----, его роль в составе группы лиц и его отношение к предъявленному обвинению, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. ст. 60,61 УК РФ, ч. 2 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении осуждённых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.73 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 сентября 2015 года в отношении Гуторова А.С., Чуденцовой Е.Н., Соломина Ю.Н. и Кардаша А.М. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы по делу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.