Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 22-5880/2015

Судья Ставропольского краевого суда Островерхова Л.Ф.

при секретаре Стрельниковой И.А.

с участием сторон:

прокурора Белозеровой Л.С.,

обвиняемых Черникова А.П. и Котова В.С.,

адвокатов Пименова В.В. и Жихарева Д.Ю.,

защитника Чихладзе Н.Э.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Горяйнова А.Е. на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

уголовное дело в отношении Черникова А.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286; ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 292; ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ, и Котова В.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286; ч. 1 ст. 292; ч. 1 ст. 292 УК РФ возвратить прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Черникову А.П. и Котову В.С. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления прокурора, заслушав мнение прокурора Белозеровой Л.С. поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, выступления обвиняемых Черникова А.П. и Котова В.С., их адвокатов Пименова В.В. и Жихарева Д.Ю., защитника Чихладзе Н.Э., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Черников А.П. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286; ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 292; ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Котов В.С. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286; ч. 1 ст. 292; ч. 1 ст. 292 УК РФ

Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2015 года уголовное дело в отношении Черникова А.П. и Котова В.С. возвращено прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горяйнов А.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Котова В.С. и в обвинительном заключении действительно в двух предложениях указано, что "Котов В.С. ... изготовил постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, якобы, вынесенного им 02.08.2014, датировав его 09.10.2014". Вместе с тем, в этих же предложениях указано: "Котов В.С. ... изготовил по материалу проверки по факту обнаружения трупа В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датировав его 02.08.2013 ... ", а затем уже указано об изготовлении постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, якобы, вынесенного 02.08.2014, датировав его 09.10.2014. Считает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Котова В.С. и в обвинительном заключении допущены явные и очевидные технические ошибки, не влекущие каких-либо правовых последствий, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, согласно которой в судебном разбирательстве допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора обвиняемые Черников А.П., Котов В.С., адвокат Литовченко О.А. и защитник Чихладзе Н.Э. указывают, что суд обоснованно пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела, поскольку в судебном заседании допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены, и постановление суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, указывая, что в обвинительном заключении допущена явная техническая ошибка при указании времени совершения преступлений, что может быть устранено в рамках судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом первой инстанции по данному делу выполнены не в полном объеме.

Из обвинительного заключения следует, что Черников А.П., являясь и.о.руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, находясь по месту службы по адресу: ... , в период времени с 08.10.2013 года до 17.10.2013 года, точное время не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, дал устное указание Котову В.С. вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав дату принятия решения, в которую надлежало принять постановление в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, подготовить постановление об отмене данного решения с направлением материала по факту обнаружения трупа Васильченко Ю.М. для проведения дополнительной проверки, в ходе которой назначить комиссионную судебную медицинскую экспертизу трупа последнего, якобы поставив под сомнение выводы эксперта Каплюк Л.А.

Котов В.С., являясь должностным лицом - следователем Новоалександровского МСО СУ Следственного комитета РФ по СК, во исполнение данных ему Черниковым А.П. указаний, находясь на своем рабочем месте по адресу: ... , не ранее 17.10.2013 года, точная дата не установлена, изготовил по материалу проверки по факту обнаружения трупа В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датировав его 02.08.2013 и указав в нем на отсутствие достаточных для возбуждения уголовного дела оснований, изготовил постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, якобы вынесенного им 02.08.2014, датировав его 09.10.2014, а также вынес постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа Васильченко Ю.М., датировав его 10.10.2013, производство которой поручил ГБУЗ Ставропольского края " ... ").

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа В., постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа В., были вынесены следователем Котовым В.С. по указанию Черникова А.В. в августе - декабре 2013 года.

В постановлении о предъявлении обвинения Черникову А.В. и Котову В.С. допущены явные и очевидные технические ошибки и указано, что указанные постановления вынесены обвиняемыми в 2014 году.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 05.03.2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать неустранимые в судебном заседании нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции не принял во внимание, что все обстоятельства совершенных Черниковым А.П. и Котовым В.С. преступлений, изложены в обвинительном заключении правильно и в полном объеме, а наличие очевидных технических ошибок нельзя расценивать как существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое препятствует принятию решения по существу дела.

Кроме того, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель в судебном заседании вправе, не ухудшая положения подсудимых, изменить обвинение и внести необходимые уточнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду необходимо объективно и всесторонне исследовать представленные по делу доказательства, дать им правильную правовую оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 01.10.2015 года о возвращении прокурору Ставропольского края уголовного дела по обвинению Черникова А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.3 ст.33, ч.1 ст.292, ч.3 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ, и Котова В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ, - отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ф.Островерхова