Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 22-5998/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.,

судей Захарова В.А. и Островерховой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Белозеровой Л.С.,

защитника Чикарина П.В.,

осужденного Понамарева И.В., участвующего в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Склярова А.Л. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2015 года, которым

Понамарев И.В., "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Мера пресечения Понамареву И.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

Срок отбывания наказания Понамареву И.В. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного Понамарева И.В. адвоката Чикарина П.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Белозеровой Л.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Понамарев И.В. признан виновным в том, что, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут, незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: "адрес", откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО: мобильный телефон " **********", стоимостью *** *** рублей; серебряный сервиз: вазочку, стоимостью *** *** рублей, и два стаканчика, стоимостью по *** *** рублей каждый, причинив ФИО согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N/п от ДД.ММ.ГГГГ имущественный вред на общую сумму *** *** рублей, который для нее является незначительным.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании первой инстанции Понамарев И.В. вину признал в полном объеме, поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Скляров А.Л. находит приговор суда несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, указывает, что суд не учел признание Понамаревым И.В. своей вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, и просит суд изменить назначенное ему наказание, применив ст.73 УК РФ.

Адвокат Чикарин П.В. и осужденный Понамарев И.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили суд приговор суда изменить, применить к Понамареву И.В. ст. 73 УК РФ.

Прокурор Белозерова Л.С. полагает приговор суда законным и обоснованным и просила суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав стороны и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Понамарева И.В. в совершенном преступлении подтверждается материалами дела и его действия судом правильно квалифицированы.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Понамарева И.В. в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

В обосновании приговора суд сослался, помимо признательных показаний Понамарева И.В. об обстоятельствах совершенного им преступления, на показания потерпевшей ФИО, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах совершения кражи из ее домовладения, расположенного по адресу: "адрес"; на вещественные доказательства: мобильный телефон марки " **********" и серебряный сервиз (двухъярусная вазочка и стаканчик), изъятые в ходе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета N 6 СО ОМВД России по Благодарненскому району, у подозреваемого Понамарева И.В.,хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольском краю (л.д. 120-121); на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого: установлено, что местом происшествия является домовладение, расположенное по адресу: "адрес" ; на протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Понамарева И.В. было изъято имущество, принадлежащее ФИО, похищенное Понамаревым И.В., а именно: мобильный телефон марки " **********", серебряный сервиз (двухъярусная вазочка и стаканчик) (л.д. 87-89); на протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено имущество, принадлежащее ФИО, похищенное Понамаревым И.В. из домовладения, расположенного по адресу: "адрес", а именно серебряный сервиз (двухъярусная вазочка и стаканчик), изъятые в ходе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета N 6 СО ОМВД России по Благодарненскому район} 7 у подозреваемого Понамарева И.В. (л.д. 113-119); на протокол предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО, опознала принадлежащее ей и похищенное Понамаревым И.В. имущество; на заключением эксперта N/п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость исследуемого мобильного телефона " **********" с учетом износа и сложившихся в регионе Ставропольского края цен составила на июль 2015 года *** *** рублей; среднерыночная стоимость исследуемого стаканчика с учетом износа и сложившихся в регионе СК цен составила на июль 2015 года- *** ***; среднерыночная стоимость исследуемого серебряного сервиза с учетом износа и сложившихся в регионе СК цен составила на июль 2015 года *** *** рублей: вазочки - *** *** рублей, 4-х стаканчиков - *** *** рублей (л.д. 95-100); на протокол явки с повинной Понамарева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Понамарев И.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно кражи имущества, принадлежащего ФИО, из домовладения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.65); на заключение медицинского освидетельствования о наличии (отсутствии) у несовершеннолетнего заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетнего в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органа управления образованием от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено, что у Понамарева И.В. отсутствуют заболевания препятствующие содержанию и обучению несовершеннолетнего в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органа управления образованием (л.д. 164).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого Понамарева И.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность Понамарева И.В., с учетом влияния наказания на его исправление и на условия его жизни, всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного Понамаревым И.В. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его отношение к содеянному, поведение во время и после совершения преступления, несовершеннолетний возраст, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, активное способствование в расследовании преступления, выраженное в подробных признательных показаниях на предварительном следствии, мнение потерпевшей, которая просила наказать подсудимого в соответствии с действующим законодательством; кроме того, судом приняты во внимание условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктами "б,и" части 1 статьи 61 УК РФ, суд обоснованно учел обстоятельства, смягчающие наказание Понамареву И.В., а именно: наличие явки с повинной и его несовершеннолетний возраст.

Вопреки доводам жалобы адвоката Склярова А.Л. и с учетом характера совершенного преступления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение к подсудимому Понамареву И.В. при назначении наказания статьи 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судебная коллегия так же не находит правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Понамареву И.В назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Выводы суда о назначении Понамареву И.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Склярова А.Л. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2015 года в отношении Понамарева И.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Склярова А.Л. - без удовлетворения;

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.М.Самойлова

Судьи: В.А. Захаров

Л.Ф. Островерхова