Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 22-6028/2015

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.

при секретаре Павленко А. С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Тимер-Булатова Ю. Е.

осужденного Мовсесяна Р.Г.

защитника - адвоката Аносова А. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного - адвоката Бевзенко А.П. и осужденного Мовсесяна Р.Г.,

на приговор Георгиевского городского суда СК от 09 октября 2015 года, по которому:

Мовсесян Р.Г., ранее судимый:

осужден по:

п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 09 октября 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 июля 2015 года по 08 октября 2015 года включительно.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Акулинина А.Н. о содержании приговора, апелляционных жалоб, выступления прокурора, осужденного и защитника, суд

УСТАНОВИЛ:

Мовсесян Р.Г. признан виновным и осужден за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, угрозу убийством, а также иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Преступления совершены Мовсесяном Р.Г. 28 июля 2015 года в 08 часов 02 минуты в помещении сауны " ... ", расположенной по адресу: Ставропольский край г. " ... ", ул. " ... ", N " ... ", при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре с уда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Бевзенко А.П., не оспаривая квалификации содеянного, считает приговор несправедливым в ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Адвокат полагает, что при назначении наказания судом не все смягчающие обстоятельства были учтены и с учетом особого порядка судебного разбирательства Мовсесяну Р.Г. могло быть назначено менее строгое наказание, в связи с чем росит приговор суда изменить, уменьшив осужденному срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Мовсесян Р.Г. также не соглашается с постановленным приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не было учтено его состояние здоровья, и то, что он перенес тяжелую операцию ЖКТ и нуждается в уходе и реабилитации.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение осужденного и адвоката, позицию прокурора, судебная коллегия находит приговор городского суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный Мовсесян Р.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий Мовсесяна Р.Г. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п. "а" ч. 2 ст. 116, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, судом определена верно и в жалобах не оспаривается.

Наказание осужденному Мовсесяну Р.Г. назначено в соответствии со ст.307 УПК РФ, соразмерно содеянному, при этом суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, принципом справедливости, целям наказания, общим началам его назначения, что подробно мотивировано судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенных Мовсесяном преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется как отрицательно, так и положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, приняв во внимание мнение потерпевших, просивших назначить максимально строгое наказание, наличие смягчающих вину обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка - 2015 года рождения, наличие у осужденного заболевания "Гепатит С", наличие в качестве отягчающих обстоятельств - рецидива преступлений и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также учел влияние назначенного наказания на исправление Мовсесяна Р.Г. и условия жизни его семьи.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано и мотивировано пришел к выводу, что в целях исправления и перевоспитания Мовсесяна Р.Г., а также предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как достижение данных целей возможно лишь в условиях его изоляции от общества, при этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ, судом определен вид исправительного учреждения - колония строгого режима.

Вышеизложенное дает суду апелляционной инстанции все основания полагать, что решение городского суда основано на законе и фактических материалах уголовного дела, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Оснований для изменения назначенного Мовсесяну Р.Г. наказания, назначения ему иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, остаются без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2015 года в отношении Мовсесяна Р.Г., оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Бевзенко А.П. и осужденного Мовсесяна Р.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий