Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 22-6115/2015

Ставропольский краевой суд

В составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Белозеровой Л.С.,

осужденного Белова Е.С.,

адвоката Баранова П.А.,

потерпевшей ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белова Е.С. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 сентября года, которым

Белов Е.С., "данные изъяты",

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения:

- не покидать место жительства - "адрес", расположенный по адресу: "адрес", в период с 23 часов до 6 часов (кроме случаев, связанных с работой согласно графику, при условии заблаговременного предоставления заверенной копии такого графика надзирающему органу),

- не изменять постоянного места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц в дни и часы, установленные данным органом,

- не покидать административную территорию Ставропольского края без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на апелляционный период, оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Баранова П.А., осужденного Белова Е.С., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей ФИО о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным, позицию государственного обвинителя

Белозеровой Л.С. об оставлении жалобы без удовлетворения, а приговора суда без изменения, суд

установил:

Приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2015 года Белов Е.С. признан виновным в том, что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 07 часов 40 минут, управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак N, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО.

Обстоятельства совершения преступления Беловым Е.С. подробно изложены в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Белов Е.С., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации его действий, не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначенного ему наказания, просит приговор суда отменить и прекратить производство по делу в связи с примирением, достигнутым им с потерпевшей. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, наличие на иждивении троих малолетних детей, неработающей жены, находящейся в декретном отпуске и больной матери, раскаяние в содеянном, ранее не привлекался к уголовной ответственности, наличие постоянного места работы, положительную характеристику с места работы и места жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, и необоснованно назначил наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании адвокат Баранов П.А., осужденный Белов Е.С. и потерпевшая ФИО, высказав согласованную позицию, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2015 года отменить и прекратить уголовное дело на основании ходатайства потерпевшей в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Прокурор Белозерова Л.С. просила суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и справедливым.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Белова Е.С., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая ФИО не возражали против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного разбирательства. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность осужденного, с учетом влияния наказания на его исправление и на условия его жизни, всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного Беловым Е.С. преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел в числе обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного, совершение впервые преступления небольшой тяжести, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым Беловым Е.С., и оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о прекращении производства по делу в связи с примирением, достигнутым между потерпевшей и подсудимым Беловым Е.С..

Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела суд мотивировал в постановлении, указав при этом, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не будет направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для прекращения уголовного дела не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Изобильненскогоо районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2015 года в отношении Белова Е.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Т.М.Самойлова