Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-6163/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующей: Самойловой Т.М.

Судей краевого суда: Князевой Л.А. и Мамукова Е.Б.

при секретаре: Стрельниковой И.А.

с участием сторон:

подсудимой - Бесленеевой А.А.

защиты: адвоката Бостановой Ф.М., предоставившей ордер N ---- от 25.08.2015 г.

обвинения: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края - Белозёровой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бесленеевой А.А. по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2015 года, которым

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Бесленеевой А.А., по ч. 3 ст. 291 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и Примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения в отношении Бесленеевой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставлена прежней.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя Вовк В.Е., возражениях адвоката Бостановой Ф.М. на апелляционное представление прокурора, выслушав выступления прокурора Белозёровой Л.С., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора об отмене постановления суда, адвоката Бостановой Ф.М. и подсудимой Бесленеевой А.А., возражавших против доводов апелляционного представления прокурора и просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно обвинительному заключению Бесленеева А.А., обвиняется в том, что она, являясь студенткой 5-го курса " -----" и имея большое количество пропущенных лекционных и практических занятий, получив от старосты группы Э.М.Б. информацию о возможности сдачи сессии за 12 семестр 2014/2015г.г без контроля знаний, посредством передачи доценту кафедры "-----" Института ---- " -----" К.О.А. взятки в размере ---- тысяч рублей, в ноябре 2014 года, действуя умышленно, преследуя свою цель на дачу взятки должностному лицу - К.О.А. в размере ---- рублей без контроля знаний, из расчёта оплаты сдачи зачётов по дисциплинам: "Связь с общественностью" - в сумме --- руб; "Международный туризм" - --- руб; курсовой работы по дисциплине " Мировые информационные ресурсы туризма" в размере - ---- руб;экзамена по дисциплине " Инновациив социально-культурном сервисе и туризме" в размере - ----- руб; экзамена по дисциплине "Мировые информационные ресурсы туризма"- в размере ---- руб; допуска к экзамену " Инновации в социально-культурном сервисе и туризме"- в размере ---- рублей; допуска к экзамену" Мировые информационные ресурсы туризма"- в размере ---- руб; осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя добровольно, в ноябре 2014 года осуществила банковскую операцию по переводу ---- рублей на банковскую карту N ----- на имя Э.М.Б., счёт которой открыт в дополнительном офисе N --- Северо-Кавказского банка ОАО " Сбербанк России"N ----. В промежуток времени с 27.11.2014 года по 18 декабря 2014г. К.О.А., находясь в кабинете для лекционных и практических занятий N ---- в административном здании Института, действуя согласно возникшему преступному замыслу, выставил в официальных документах положительные оценки студентке Б.А.А. без контроля знаний по указанным дисциплинам за взятку в размере ---- рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ - даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено Бесленеевой А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В ходе предварительного следствия обвиняемая Бесленеева А.А. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимая Бесленеева А.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Защитники подсудимой Бесленеевой А.А. - адвокаты Бондаренко В.Ю. и Босманова Ф.М. поддержали ходатайство своей подзащитной о прекращении уголовного дела в отношении Бесленеевой А.А. в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением суда уголовное преследование и уголовное дело в отношении Бесленеевой А.А. по ч. 3 ст. 291 УК РФ прекращено на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и Примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным, и просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Полагает, что судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, неправильно применены нормы ч. 1 ст. 28 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 75 УК РФ, так как требования указанных норм закона распространяются только в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем, уголовное дело прекращено необоснованно.

Указывает, что поскольку Бесленеева А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, то суд при разрешении ходатайства должен был руководствоваться примечаниями к ст. 291 УК РФ, как прямо указано в ч. 2 ст. 75 УК РФ, более того, считает, что Бесленеева А.А. не подпадает под действие примечания к ст. 291 УК РФ.

Обращает внимание на то, что сведения о фамилиях студентов, в том числе Бесленеевой А.А. стали известны правоохранительным органам после проведения оперативно-розыскных мероприятий и получения объяснений 28.01.2015 года от участвующей в ОРМ "Оперативный эксперимент" 18.12.2014 года старосты СКТ----- Э.М.Б.

Все обстоятельства совершенных К.О.А. и студентами, передавшими взятки, преступлений стали известны органам, осуществляющим оперативно-розыскные мероприятия в связи с чем, полагает, что сведения, изложенные Бесленеевой А.А. в объяснениях, существенного значения для дальнейшего расследования преступлений не имели.

По его мнению, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства Бесленеевой А.А. о прекращении уголовного дела, возможно было только в общем порядке судебного разбирательства.

Кроме того, считает, что при вынесении постановления, судом нарушены требования ч. 5 ст. 316 УПК РФ, поскольку в постановлении фактически дана оценка собранным по делу доказательствам - показаниям Бесленеевой А.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, тогда как для исследования доказательств, суд должен был прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить уголовное дело к рассмотрению в общем порядке, а также приняв решение об обращении в доход государства "Сберегательного сертификата" серии СЦ N -----, суд не мотивировал свое решение и нарушил требования ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку согласно п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество, полученное в результате совершения преступления.

Поскольку, Бесленеевой А.А. передавались К.А.О. в качестве взятки денежные средства в размере ---- рублей, судом принято необоснованное решение об обращении в доход государства "Сберегательного сертификата" на сумму ---- рублей, поскольку судьба данного вещественного доказательства подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по обвинению К.А.О.

Несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, по мнению прокурора, в соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 389.15 УПК РФ, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бостанова Ф.М. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными.

В судебном заседании прокурор Белозёрова Л.С.поддержала доводы апелляционного представления об отмене постановления суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бесленеевой А.А. как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ и возражений на него адвоката судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ст.389.15 УПК РФ: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Так, удовлетворяя ходатайство подсудимой Бесленеевой А.А., поддержанное адвокатами Бондаренко В.Ю. и Босмановой Ф.М. о прекращении уголовного дела в отношении Бесленеевой А.А. в связи с её деятельным раскаянием, суд в постановлении сослался на ч. 2 ст. 75 УК РФ о возможности освобождения лица от уголовной ответственности и по иной категории преступлений нежели, чем небольшой и средней тяжести, но только в специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части случаях, то есть в Примечании к статье 291 УК РФ,

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит положениям Примечания к статье 291 УК РФ о том, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица или если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Кроме этого, к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренным в том числе, ст. 291 УК РФ, Верховный Суд Российской Федерации в своём постановлении N24 от 09 июля 2013 года " О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.12.2013 г. N 33) относит также активное способствование раскрытию и (или)расследованию преступления. При этом, отмечается в п.22 этого постановления, сообщение( письменное или устное)о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель и не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти. Активное способствование раскрытию и (или)расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц.

Однако эти обязательные условия освобождения от уголовной ответственности не были выполнены Бесленеевой А.А.: из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении К.О.А. по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 290 УК РФ было возбуждено13 февраля 2015 года по факту получения взятки. Поводом к возбуждению данного уголовного дела явилось заявление С.Д.Н., а основанием результаты проверки, проведённой в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту получения К.О.А. взятки через посредника за выставление в ведомостях и зачётных книжках студентам положительных оценок без контроля знаний за денежные вознаграждения. / т. 1 л.д.11-14/ в период времени с 26.11.2014 г. по 18.12.2014г.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий на основании постановления от 17.12.2014 года в целях документирования преступной деятельности К.О.А., была установлена преступная деятельность Бесленеевой А.А.

С заявлением о привлечении К.О.А. к уголовной ответственности за то, что он поставил ей отметки за сдачу зачётов и экзаменов без контроля знаний за взятку в сумме 12000 рублей Бесленееева А.А. обратилась в ГУ МВД России по СК 07.04.2015г., а уголовное дело в отношении Бесленеевой А.А. было возбуждено 04.05.2015 года. В своих показаниях при допросах в качестве подозреваемой от 02.06.2015 г./ т. 1 л.д.225-227 ), а также в качестве обвиняемой, она не сообщала каких-либо новых, неизвестных на тот момент следствию обстоятельств.

Таким образом, не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти: в данном случае, о даче взятки стало известно 13 февраля 2015г.,а с заявлением в правоохранительные органы Бесленеева А.А. обратилась 07.04.2015 года, т.е.когда о даче взятки стало известно органам власти.

Ссылка суда в постановлении на то обстоятельство, что Бесленеева А.А. способствовала полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления является явно надуманной, поскольку не подтверждается объективными доказательствами.

Кроме того, в нарушение требований ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд фактически дал оценку собранным по делу доказательствам - показаниям Бесленеевой А.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой; вопреки требованиям п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял решение об обращении в доход государства " Сберегательного сертификата" серии СЦ ----- от 26.01.2015г на сумму --- рублей и о судьбе других вещественных доказательств.

По изложенным выше причинам доводы апелляционного представления заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя следует признать обоснованными.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и поэтому уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В ходе повторного рассмотрения уголовного дела необходимо устранить допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, тщательно проверить доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Меру пресечения в отношении обвиняемой Бесленеевой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2015 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Бесленеевой А.А. по ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ и Примечания к статье 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием - отменить.

Уголовное дело возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Бесленеевой А.А. - оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя В.Е. Вовк - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.