Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-6175/2015

Судья Подзолко Е.Н. материал N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

"адрес"вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО9,

при секретаре ФИО2,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры "адрес" ФИО3,

осужденного ФИО7,

представителя осужденного ФИО7 - адвоката ФИО4, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на постановление Ленинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО7, принимающего участие в заседании суда посредством видеоконференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 и представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО6, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден по "а" ч. 2 ст. 116, п. "д" ч. 2 ст. 111, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим уголовным законом и окончательно назначено к отбытию 6 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО7 обратился в Ленинский районный суд "адрес" с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя это тем, что имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, иск практически полностью погашен.

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО7 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом необъективно рассмотрены материалы его ходатайства и личного дела, а именно те обстоятельства, что он добросовестно работает, не имеет взысканий, характеризуется исключительно положительно, имеет поощрения. То обстоятельство, что потерпевшие высказываются против его условно-досрочного освобождения, считает проявлением корысти. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из смысла требований вышеприведенной нормы уголовного закона вытекает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, а также возмещение вреда, причиненного преступлением.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Из характеристики осужденного следует, что ФИО7 отбывает наказание в следственном изоляторе N "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За данный период времени зарекомендовал себя с положительной стороны. Нарушений режима содержания и правил поведения не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался. Приказом начальника учреждения с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в отряд по хозяйственному обслуживанию на должность повара. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение 12 раз поощрялся правами начальника учреждения. В соответствии со ст. 120 УИК РФ осужденный ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания. В соответствии со ст. 96 УИК РФ осужденному ФИО8 предоставлено право передвижения без конвоя или сопровождения. На заседании комиссии по оценки поведения и определению условий отбывания наказаний осужденных, было принято решение, поддержать ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Имеет иски на сумму ... рублей, погасил ... рублей, остаток ... рублей. На ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок составляет 4 года 9 месяцев 26 дней, не отбытый срок 2 года 1 месяц 4 дня.

Оценивая соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания и характеризующие материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие части наказания не является безусловным обстоятельством, влекущим условно-досрочное освобождение. Судом исследованы и проанализированы все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, после чего суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО8 имеет исполнительные листы, задолженность по которым составляет 280984,82 рублей и находит, что ФИО8 не приняты достаточные меры для возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Судом апелляционной инстанции учтено мнение потерпевшей Х.О.И., просившей оставить постановление суда первой инстанции без изменения, поскольку ФИО8 избил ее сына, который остался калекой на всю оставшуюся жизнь и социальная справедливость не будет достигнута, если ФИО8 освободят от назначенного наказания, который не возместил причиненный преступлением вред.

Также суд апелляционной инстанции учитывает мнение потерпевшей П.В.В., направившей заявление, в котором она возражает против доводов апелляционной жалобы ФИО8 и просит отказать ему в условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления по мотивам того, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, судом апелляционной инстанции отвергаются как не состоятельные.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции руководствовался требованиями о всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и пришел к законному выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Выводы суда по результатам рассмотрения ходатайства суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий