Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 22-6179/2015

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Назлуханова М.С.,

адвоката адвокатского кабинета ... , в интересах осужденного Руднева А.В., предоставившей ордер N ... от 01.12.2015 года и удостоверение N ... , выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ... года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Григорян А.А. в интересах осужденного Руднева А.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2015 года, которым:

Руднев А. В., ... , ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный Г в размере ... рубля ... копеек, удовлетворен в полном объёме.

Взыскано с Руднева А. В. в пользу Г материальный ущерб в размере ... ( ... ) рубля ... копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

установил:

Руднев А.В. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.

Руднев А. В., ... года примерно в ... часов ... минут, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в административном здании Отдела МВД России по ... району, расположенном по адресу: ... край, ... район, г. ... , ул ... , д ... , несмотря на предупреждение сотрудниками Отдела МВД России по ... району об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, действуя умышленно, с целью нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, во избежание привлечения к административной ответственности, за оставление места дорожно - транспортного происшествия, ... года в ... часов ... минут собственноручно написан заявление о том, что ... года около ... часов ... минут у него пропал автомобиль марки " ... ", регистрационный знак ... , ... регион, от дома расположенного по адресу: ... край ... район г. ... , ул ... , д ... , который был оставлен там накануне, заведомо зная, что это не соответствует действительности.

С целью проверки сообщения Руднева А.В. о преступлении Отделом МВД России по ... району была задействована следственно - оперативная группа, то есть силы и средства Отдела МВД России по ... району, в результате чего действиями Руднева А.В., согласно справки к боевому расчету сил и средств от ... года, Отделу МВД России по ... району причинен материальный ущерб на сумму ... рубля ... копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции Руднев А.В. вину признал, в содеянном раскаялся и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян А.А. в интересах осужденного Руднева А.В., не оспаривая квалификации содеянного, считает приговор, в части назначения наказания, суровым, не соответствующим тяжести содеянного и личности её подзащитного, подлежащим изменению. Полагает, что с учетом характера совершенного преступления, с учетом личности Руднева А.В., его отношения к содеянному, в пределах санкции ч.1 ст.306 УК РФ, у суда были все основания назначить её подзащитному наказание в виде штрафа. Просит приговор изменить, назначив Рудневу А.В. наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Осужденный не явился в судебное заседание и не просил суд отложить рассмотрение апелляционной жалобы адвоката, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие Руднева А.В.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат ... , в интересах осужденного Руднева А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить, назначив Рудневу А.В. наказание в виде штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Назлуханов М.С. считал приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы - несостоятельными. В связи с чем, просил оставить приговор без изменения, а доводы жалобы адвоката - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам жалобы.

Приговор постановлен судом по ходатайству осужденного в особом порядке, в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Осужденному разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок их обжалования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о виновности осужденного Руднева А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденный согласился.

Квалификация судом действий осужденного Руднева А.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, верна и никем не оспаривается.

Наказание осужденному Рудневу А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 47, 60, 61, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, принципом справедливости, целями наказания, общими началами его назначения, наличием смягчающих наказание обстоятельств, что достаточно мотивировано судом в приговоре.

При определении вида и назначении размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Рудневым А.В. преступления, его тяжесть, личность осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, сделал правильный вывод о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества в виде обязательных работ. Решение о возможности применения обязательных работ в приговоре мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда, по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2015 года в отношении Руднева А. В., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Григорян А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда Гуз А.В.