Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 22-6238/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.

судей Островерховой Л.Ф. и Князевой Л.А.

при секретаре Шек К.В.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Белозеровой Л.С.,

осужденного Соловей С.А., участвующего в деле посредством видеоконференц-связи,

адвоката Куцакова А.В.,

адвоката Рындина А.В.,

защитника Расуловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя В.Е. Вовк и апелляционную жалобы адвокатов Куцакова А.В. и Рындина А.В. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 сентября 2015 года, которым

Соловей С.А., "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление адвокатов Куцакова А.В., Рындина А.В., защитника Расуловой, осужденного Соловей С.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Белозерову Л.С., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

установила:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2015 года Соловей С.А. признан виновным в том, что он по предварительному сговору группой лиц с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, в период 17 часов 49 минут до 18 часов 03 минут, находясь около "адрес" в "адрес", путем продажи за наличные деньги в сумме *** рублей, незаконно сбыли - продали гражданину ФИО1, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве закупщика газетный сверток с находящимся внутри веществом растительного происхождения, которое, согласно справке об исследовании N-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство- "марихуана", массой 10,580 грамм, что является значительным размером. Однако Соловей С.А. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не смогли довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - "марихуана" до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соловей С.С. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района Вовк В.Е. считает, что вынесенный приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Соловей С.А. в совершении вменяемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия, но ошибочно указал в приговоре время совершения преступления. Просит внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, в части времени покушения Соловей С.А. на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, указав время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, в период 17 часов 49 минут до 18 часов 03 минут, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах адвокаты Куцаков А.В. и Рындин А.В., действующие в интересах осужденного Соловей С.А., находят приговор незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, несправедливым. Полагают, что в суде первой инстанции имелись основания для возвращения уголовного дела в отношении Соловей С.А. прокурору Промышленного района в порядке ст. 237 УПК РФ, так как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Соловей С.А. было установлено- им является гражданин ФИО3 и в отношении него уголовное дело находится на рассмотрении судьи Промышленного районного суда города Ставрополя ФИО2, то есть имелись основания, в соответствии с ч.1 ст. 153 УПК РФ, для соединения уголовных дел. Раздельное рассмотрение этих дел может отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств. В ходе предварительного расследования были допущены нарушения статей 217 и 284 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела защитнику и обвиняемому Соловей С.А. не были предъявлены вещественные доказательства по делу - наркотическое средство "марихуана". Следователь вынес постановление о невозможности предъявления наркотического средства в связи с тем, что оно помещено в камеру хранения. Указанное постановление следователя является незаконным и необоснованным. В судебном заседании сверток из фрагмента газетного листа с веществом растительного происхождения осмотрен и исследован не был, суд проигнорировал ходатайство защитников об осмотре вещественного доказательства в зале судебного заседания. Имеются разногласия в объеме наркотического средства " марихуана", выданного добровольно закупщиком Г ... Согласно справке об исследовании эксперта N-и от ДД.ММ.ГГГГ газетный сверток с находящимся в нутрии веществом растительного происхождения содержит в своем составе наркотическое средство " марихуана", массой 10, 580 грамм, а согласно заключению эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ содержит 10,480 грамм. Следователь же в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ указал общую массу наркотического средства, выданного закупщиком Г. 10,580 грамм, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанное свидетельствует о том, что следствием не определен вес наркотического средства, что является так же основанием для возвращения уголовного дела прокурору. При проведении ОРМ "отождествление личности" дата составления на данном документа проставлена не была, поэтому указанное доказательство не может являть допустимым и подлежит исключению, Однако ходатайство защиты об этом в судебном заседании не было рассмотрено. Полагают, что в отношении Соловей1 С.А. имела место провокация со стороны оперативных работников отдела полиции. При проведении ОРМ "проверочная закупка" присутствовало в то время неустановленное лицо по имени А, которому ФИО3 и передал сверток с веществом растительного происхождения, после чего А положил его себе в карман и уехал на автомашине вместе с Г ... Именно А, а не Г. надо считать закупщиком наркотического средства при проведении ОРМ "проверочная закупка". Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия лицо по имени Архан не было установлено, не установлено так же и то, как он распорядился наркотическим средством, переданным ему Точилкиным, поэтому сверток с наркотическим средством, выданный ФИО3 не имеет источника приобретения, следовательно не может служить доказательством. Суд так же не принял мер для установления личности А. Таким образом, акт осмотра выданных ФИО3 предметов и веществ от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, получен с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем не может использоваться в процессе доказывания. Кроме того, по делу не проведена фоноскопическая экспертиза аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на предмет установления принадлежности голоса участников проверочной закупки, а так же отсутствия в ней монтажа. Данная аудиозапись как доказательство не содержит в себе свойства достоверности доказательства, поэтому она является недопустимым доказательством. В ходе судебного заседания не были устранены сомнения в отношении доказанности обвинения, виновность их подзащитного Соловей С.А. не доказана в виду отсутствия в действиях последнего состава преступления. Просят приговор суда отменить и уголовное в отношении Соловей С.А. возвратить прокурору Промышленного района города Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании адвокаты Куцаков А.В., Рындин А.В. и осужденный Соловей С.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения представления государственного обвинителя не возражают.

Прокурор Белозерова Л.С., в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила их удовлетворить, в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать.

Выслушав стороны и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Соловей С.А. в совершенном преступлении подтверждается материалами дела и его действия судом правильно квалифицированы.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Соловей С.А. в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

В обоснование приговора суд сослался на показания свидетелей: ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6, которые подробно рассказали в судебном заседании обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и своего участия в нем;

показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в которых он подтвердил тот факт, что в январе 2014 года по просьбе неизвестного ему молодого человека, выяснил по телефону у Соловей о наличии у последнего наркотического средства и от Соловей узнал, что он может продать один коробок марихуаны за *** рублей. Он же, то есть А., организовал встречу незнакомого ему парня и Соловей возле "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. На встречу приехал вместе с Соловей незнакомый ему ранее парень по имени В., который из кармана своей куртки передал неизвестному парню, который приехал покупать наркотики, какой-то пакет, парень же в свою очередь отдал Соловей С. *** рублей;

показания свидетеля ФИО3, который суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал в машине с Соловей С. на "адрес", Соловей С.А. передал ему какой- то бумажный сверток, похожий на спичечный коробок, что было в нем он не знает. Когда подъехали к указанному дому, там находились А. и с ним двое парней, один из которых, ФИО1, другой неизвестный. О чем разговаривали Соловей и ФИО1 он не слышал, Соловей сказал отдать им сверток и он отдал его А, передачу денег от Г. или А Соловей не видел;

материалы уголовного дела:

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится лист бумаги формата А 4, на котором имеется светокопия денежных купюр, достоинством *** рублей в количестве 2 штук, откопированные в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится CD-R диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, записанного в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество является наркотическим веществом растительного происхождения - "марихуана" (каннабис), массой после высушивания 10,480 грамм; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с результатами оперативно - розыскной деятельности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, около "адрес", в "адрес", незаконно сбыли - продали за денежные средства в сумме *** рублей ФИО1 газетный сверток, с находящимся внутри веществом растительного происхождения, которое, согласно справке об исследовании N-и от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - "марихуана" (каннабис), массой 10,580 грамм; справка об исследовании N-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные измельченные части растений серо - зеленого цвета представляют собой наркотическое средство "марихуана", массой после высушивания 10,580 грамм; акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводилось ОРМ "проверочная закупка" в отношении неустановленных лиц; акт опроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах его участия в ОРМ "проверочная закупка" в отношении неустановленных лиц; акт опроса ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах его участия в ОРМ "проверочная закупка" в отношении неустановленных лиц; акт опроса ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах его участия в ОРМ "проверочная закупка" в отношении неустановленных лиц; стенограмма аудиозаписи ОРМ "проверочная закупка" в отношении неустановленного лица от ДД.ММ.ГГГГ ; акт досмотра ФИО1 на предмет отсутствия у него денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; акт досмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт досмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт вручения денежных средств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ; акт осмотра и вручения цифрового диктофона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ; акт осмотра выданных предметов и веществ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ; акт осмотра выданных предметов и веществ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ; акт приема и осмотра цифрового диктофона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ; сопроводительное письмо с результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; приговор Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, доказательствами вины подсудимого в совершении данного преступления являются вещественные доказательства: сверток из фрагмента газетного листа с веществом растительного происхождения серо - зеленого цвета (т. 1 л.д. 51-53); светокопии денежных купюр достоинством *** рублей в количестве 2 штук (т. 1 л.д. 200-201); CD-R диск с аудиозаписью ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-204)

Аудиозапись получена при проведении ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого Соловей С.А., свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, как отдельно, так и в совокупности друг с другом и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого Соловей С.А., данным им в судебном заседании о том, что он не сбывал наркотическое средство третьему лицу по просьбе ФИО8, а передал его безвозмездно, поскольку они опровергнуты собранными по делу доказательствами: актом вручения денежных средств закупщику, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО1 ФИО4 и ФИО6

Выводы суда первой инстанции о надуманности доводов подсудимого Соловей С.А., свидетелей ФИО9 и ФИО8 о присутствии на месте преступления неустановленного лица по имени Архана и передаче ему, а не ФИО1 наркотических средств, являются обоснованными, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО1, ФИО6 и ФИО5 Их показания логичны, последовательны, согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе и с показаниями Соловей С.А., данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в суде апелляционной инстанции ( т.1 л.д.147-149, 169-171), приговором Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, которым установлен факт передачи наркотических средств Соловей С.А. ФИО1 и ФИО8 с обвинением в этой части соглашался. В ходе предварительного следствия ФИО8 не указывал на присутствие на месте совершения преступления гражданина по имени Архан, а свои показания изменил после общения по телефону с матерью Соловей С.А..

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Соловей С.А. на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лица, участвовавшего в вышеназванном ОРМ " Проверочная закупка" в качестве закупщика. Документы, отражающие проведение " проверочной закупки", составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов ОРД для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно- процессуального законодательства не допущено.

Доводы защитников о нарушении требований уголовно- процессуального законодательства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в части не предъявления для ознакомления вещественных доказательств; не рассмотрении их ходатайств об осмотре вещественного доказательства; об исключении из числа доказательств акта проведения ОРМ "отождествление личности"; не соответствие массы наркотического средства "марихуана", указанного в постановлении о привлечении Соловей С.А. в качестве обвиняемого справке об исследовании эксперта N-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ; о назначении фоноскопической экспертизы по делу судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.5-8) имеются сведения о нежелании обвиняемого Соловей С.А. и его защитника ФИО10 знакомиться с вещественными доказательствами.

Постановление следователя о невозможности предъявления вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172-173) обвиняемым Соловей С.А. и его защитником не обжаловалось, а поэтому оно является законным и обоснованным.

Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. В установленные законом сроки замечаний от защитников или осужденного Соловей С.А. на протокол судебного заседания не поступало.

Согласно справке об исследовании N-и от ДД.ММ.ГГГГ масса наркотического средства " марихуана", выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после высушивания составила 10,580 грамм, в результате исследования было израсходовано 0,100 г объекта (т.1 л.д. 37-38). Согласно описательной части заключения эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования масса обнаруженного наркотического средства " марихуана" составила 10,480 г.

ДД.ММ.ГГГГ Соловей С.А. предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотического средства "марихуана", массой 10,580 г.

Таким образом, масса наркотического средства, указанная в постановлении о привлечении Соловей С.А. в качестве обвиняемого, соответствует массе наркотического средства, поступившего на исследование.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в деле фоноскопического заключения не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, в связи с чем не нашел оснований, для признания CD-R диска с аудиозаписью ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и обоснованно положил его в основу обвинительного приговора.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Все доказательства были проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ. Каждое доказательство оценено судом в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы характер и обстоятельства содеянного Соловей С.А., время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, выяснены и проверены данные, как уличающие, так и оправдывающие его. Судом установлен весь круг фактических обстоятельств, которые могли оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину осужденному преступных действий, а также на меру уголовного наказания, которую он заслуживает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценки судом доказательств в результате проверки апелляционной жалобы, дополнений к ним, не установлено.

Доказательства, которые приведены судом в обоснование приговора, признаны допустимыми, поскольку получены они с соблюдением требований главы 10 УПК РФ

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие стороны защиты с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для того, чтобы сделать вывод о совершении Соловей С.А. преступления при установленных судом обстоятельствах.

Действия Соловей С.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Назначая Соловей С.А. вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который работает, характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и неврологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что исправление Соловей С.А. возможно без реального отбывания наказания. Также обоснованно суд не нашел оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений названных норм закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку суд ошибочно указал время совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, тогда как в судебном заседании установлено, что фактически Соловей С.А. совершил преступление группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 49 минут до 18 часов 03 минут.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Указать в описательно-мотивировочной части приговора Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 сентября 2015 года в отношении Соловей С.А. при описании преступного деяния, совершенного Соловей С.А., время совершения преступления- ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 49 минут до 18 часов 03 минуты.

Апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя удовлетворить.

В остальной части приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2015 года в отношении Соловей С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Куцакова А.В. и Рындина А.В.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Т.М.Самойлова

Судьи: Л.Ф. Островерхова

Л.А. Князева